Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А60-13790/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14513/2013-ГК

г. Пермь

20 января 2015 года                                                              Дело № А60-13790/2013

        Резолютивная часть постановления объявлена 14 января  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                      

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Сетевая Компания «Новая Энергетика», от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Энергетические Силовые Системы»: Кульба Г. Ю., удостоверение, доверенность от 19.05.2014;

от ответчика, открытого акционерного общества «Полевской криолитовый завод»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Полевской криолитовый завод"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о процессуальном правопреемстве

от 16 октября 2014 года, принятое судьей О. В. Комлевой

по делу № А60-13790/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая Энергетика" (ОГРН 1106659009710, ИНН 6659208869)

к открытому акционерному обществу "Полевской криолитовый завод" (ОГРН 1026601608494, ИНН 6626001851)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергетические Силовые Системы"

о взыскании задолженности по оплате услуг по приему сточных вод с превышением предельной допустимой концентрации загрязняющих веществ, оказанных в рамках договора на прием и очистку сточных вод,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сетевая Компания «Новая Энергетика» (далее – ООО СК «Новая Энергетика», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Полевской криолитовый завод» (далее – ОАО «Полевской криолитовый завод», ответчик) о взыскании 4 009 888 руб. 57 коп. задолженности по оплате услуг по приему сточных вод с превышением предельной допустимой концентрации загрязняющих веществ, оказанных в период с 23.01.2013 года по 28.02.2013 года в рамках договора на прием и очистку сточных вод № 0/3 от 01.02.2011 года на основании статей 12, 307, 309, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.9-10).

В судебном заседании 27.09.2013 арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 3 733 009 руб. 23 коп. (т.1, л.д. 187).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 исковые требования удовлетворены: с ОАО «Полевской криолитовый завод» в пользу ООО СК «Новая Энергетика» взыскано 3 733 009 руб. 23 коп. основного долга, 41 665 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. ООО СК «Новая Энергетика» возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 1 384 руб. 39 коп. (т.1, л.д.190-194).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 решение суда оставлено без изменения (т.2, л.д.26-32).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 по делу № А60-13790/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по тому же делу оставлены без изменения (т.2, л.д.65-69).

Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-13790/2013 выдан исполнительный лист от 22.01.2014 серии АС № 006643038 (т.3, л.д. 12-19).

04.02.2014 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО «Энергетические Силовые Системы» с заявлением о замене взыскателя ООО СК «Новая Энергетика» на правопреемника ООО «Энергетические силовые Системы» в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) № 3/2014 по исполнительному листу серии АС № 006643038 от 22.01.2014, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-13790/2013 о взыскании с ОАО «Полевской криолитовый завод» 3 733 009 руб. 23 коп. основного долга, 41 665 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (т.3, л.д.7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 в удовлетворении заявления отказано (т.3, л.д.52-55).

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 по делу №А60-13790/2013 оставлено без изменений (л.д. 98-105 том 4).

         Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2014 определение об отказе в процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу №А60-13790/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (л.д. 153-159 том 4).

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2014 (резолютивная часть объявлена 15.10.2014, судья О. В. Комлева) заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергетические Силовые Системы" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца (взыскателя) по делу № А60-13790/2013 с общества с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая Энергетика" (ИНН 6659208869, ОГРН 1106659009710) на общество с ограниченной ответственностью "Энергетические Силовые Системы" (ИНН 6604027165, ОГРН 1106604001338) (л.д. 15-20 том 5).

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что 05.02.2014 им получено постановление судебного пристава-исполнителя от 31.01.2014 о наложении запрета на дебиторскую задолженность, взысканную с него в пользу ООО СК «Новая энергетика» по делу № А60-13790/2013, в связи с чем он не может выполнить требование ООО «Энергетические Силовые системы» об уплате задолженности в связи с уступкой права требований по договору цессии, заключенному 31.01.2014. Считает, что поскольку к участию в деле не был привлечен Полевской районный отдел ФССП по Свердловской области, не было установлено то обстоятельство, что на момент подписания договора цессии от 31.01.2014 обществом СК «Новая энергетика» получено постановление судебного пристава-исполнителя от 31.01.2014 о наложении запрета на дебиторскую задолженность.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание 14.01.2015 не явился.

В судебном заседании представитель истца, заинтересованного лица доводы апеллянта отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлен договор уступки права требования (цессии) от 31.01.2014 № 3/2014, заключенный между ООО СК «Новая Энергетика» и ООО «Энергетические Силовые Системы», согласно которому ООО СК «Новая Энергетика» (цедент) уступает, а ООО "Энергетические Силовые Системы" (цессионарий) принимает право требования долга к ОАО "Полевской криолитовый завод" (должнику), возникшее по договору на прием и очистку сточных вод от 01.02.2011 № 0/3 в редакции протокола разногласий, за услуги по приему и очистке сточных вод сверх установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ с января 2013 по февраль 2013 в размере 3 733 009 руб. 23 коп. (сумма задолженности) и 41 665 руб. 05 коп. (возмещение расходов по уплате государственной пошлины), что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-13790/2013 от 03.10.2013 (вступившим в законную силу 19.12.213).

Ссылаясь на заключенный договор об уступке права требования от 31.01.2014, ООО СК «НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, просит заменить истца ООО СК «НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА» на правопреемника ООО "Энергетические Силовые Системы".

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из положений ст. 48 АПК РФ, ст. 382 ГК РФ, а также из положений закона № 229-ФЗ, установив, что какие-либо доказательства того, что на момент подписания договора цессии от 31.01.2014 в адрес общества СК «Новая Энергетика» поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 31.01.2014 либо иное уведомление о наложении ареста в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, заключая спорный договор цессии, его стороны не знали и не могли знать о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца и заинтересованного лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

Поскольку договор от 31..01.2014 заключен сторонами после 01.09.2013, к правоотношениям, возникшим из названного договора, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. В указанном случае применению подлежит п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, гражданским законодательством введены особые правила для случаев, когда имущество принадлежит должнику, а запрет распоряжаться им установлен в судебном или ином предусмотренном законом порядке (например, наложен судебным приставом-исполнителем). Сделка, совершенная с нарушением такого запрета (к примеру, в обход ареста, наложенного на имущество), не препятствует кредитору или иному лицу, в интересах которого наложен запрет, в реализации обеспеченных запретом прав и охраняемых законом интересов (п. 2 ст. 174.1 ГК РФ). Исключение составляют случаи, когда приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете на распоряжение имуществом.

Следовательно, в соответствии с действующим гражданским законодательством сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (имущественными правами), наложенного судебным приставом-исполнителем, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, вопрос о соответствии договора уступки права требований от 31.01.2014 закону должен разрешаться судами с учетом вышеназванных норм права. Кроме того, в силу ч. 1 и 2 ст. 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Частью 4 ст. 83 Закона № 229-ФЗ определено, что со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Иными словами, моментом,