Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А71-6462/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16782/2014-ГК

г. Пермь                                                                                      

20 января 2015  года                                                         Дело № А71-6462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.                                                                

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мастель Я.И.,

при участии:

от истца Богданова В.С., ответчиков Богданова К.В., СПК «ГАЗ» (ОГРН 1021801092796, ИНН 1829002026),  Управления Росреестра по Удмуртской Республике: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Богданова Валерия Степановича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 октября 2014 года

по делу № А71-6462/2014,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.

по иску Богданова Валерия Степановича 

к Богданову Константину Владимировичу, специализированному производственному кооперативу "ГАЗ", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской республике 

о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными, применении последствий их недействительности, возложении обязанности аннулировать записи государственной регистрации,

установил:

Богданов Валерий Степанович (истец) обратился в арбитражный суд  с иском к Богданову Константину Владимировичу, специализированному производственному кооперативу «ГАЗ» (далее СПК «ГАЗ») и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской республике (далее Управление Росреестра по Удмуртской Республике) (ответчики) о признании договора купли-продажи недвижимости – котельной, расположенной по адресу: г. Глазов, ул. Советская, д. 48б, площадью 29,8 кв. м., усл. № 18:28:000052:0368:530228:000000, от 15 января 2013 года, заключенного между СПК «ГАЗ» и Богдановым К.В. недействительной сделкой, применении последствий её недействительности путем возврата сторон в первоначальное положение, признании недействительной  регистрации права собственности на реализованное имущество, записи об этом и возложении на Управление Росреестра по Удмуртской Республике обязанности аннулировать запись о такой регистрации; признании договора купли-продажи недвижимости – здания производственной базы, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Советская, д. 48б, усл. № 18\18-05\004\2006-467, общей площадью  309,2 кв. м., и расположенного под зданием земельного участка общей площадью 792 кв. м. по адресу: г. Глазов, ул. Совесткая, д. 48б, кадастровый № 18:28:000052:368 недействительной сделкой, применении последствий её недействительности путем возврата сторон в первоначальное положение, признании недействительной  регистрации права собственности на реализованное имущество, записи об этом и возложении на Управление Росреестра по Удмуртской Республике обязанности аннулировать запись о такой регистрации на основании статей 168, 174, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) (л. д. 21-23 т. 1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2014 года, принятым судьей Ахметовой Л.Г. по делу № А71-6462/2014, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д.115-127 т. 2).

Истец, Богданов В.С., не согласившись  с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению истца, в удовлетворении исковых требований судом отказано необоснованно, поскольку, по его мнению, ФЗ «О производственных кооперативах» и Уставом СПК «ГАЗ» возможность продажи имущества кооператива не предусмотрена. Имущество, находящееся в собственности кооператива, делится на паи его членов в соответствии с уставом кооператива (пункт 3 статьи 9 ФЗ). Члены кооператива от своих паев не отказывались, поэтому, считает истец,  объекты недвижимости не могли быть отчуждены. Решения общих собраний об одобрении оспариваемых сделок являются недействительными. Кроме того, данные договоры подписаны от имени кооператива лицом, действующим на основании доверенности, выданной председателем кооператива, тогда как ФЗ «О производственных кооперативах» и Уставом СПК «ГАЗ» возможность передачи таких полномочий не предусмотрена. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Богданов В.С. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Управление Росреестра по Удмуртской Республике, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве ответчик пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу  № 05-03/140 от 19 января 2015 года).

Ответчики Богданов К.В. и СПК «ГАЗ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, СПК «ГАЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 09 апреля 1999 года (строки 18-20 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 71-97 т. 1).

Председателем кооператива является Богданов К.В. (протокол общего собрания СПК «ГАЗ» от 11 января 2010 года, л. д. 93 т. 2, строки 108-122 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 71-97 т. 1).

СПК «ГАЗ» являлось собственником котельной производственного назначения площадью 29,8 кв. м., здания производственной базы нежилого назначения площадью 309,2 кв. м. и земельного участка из земель населенных пунктов для размещения производственной базы общей площадью 792 кв. м., расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Советская, 48б (отзыв Управления Росреестра по Удмуртской Республике, л. д. 3-4 т. 2).

15 января 2013 года СПК «ГАЗ» в лице представителя, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом, (продавец) и Богдановым К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить  в соответствии с условиями данного договора объект недвижимости – котельную,  расположенную по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Советская,  д. 48б, усл. № 18:28:000052:0368:530228:000000, общей  площадью 29,8 кв. м. (л. д. 25-26 т. 1).

Сумма договора составляет 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В тот же день сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить  в соответствии с условиями данного договора объекты недвижимости: здание производственной базы, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Советская, д. 48б, усл. № 18\18-05\004\2006-467, общей площадью  309,2 кв. м..; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы,  общей площадью 792 кв. м., расположенный по адресу: г. Глазов, ул. Советская, д. 48б, кадастровый № 18:28:000052:368 (л. д. 27-28 т. 1).

Сумма договора составляет 324 000 руб., которая состоит из стоимости здания производственной базы и земельного участка соответственно. При этом стоимость здания производственной базы составляет 300 000 руб., стоимость земельного участка составляет 24 000 руб. (пункт 3.1 договора).

24 января 2013 года произведена государственная регистрация права собственности Богданова К.В. на названные объекты недвижимости (л. д. 26, 28 т. 1, выписки из ЕГРП, л. д. 29-34 т. 1, 49-50 т. 2).

Истец  обратился в арбитражный суд  с иском к   Богданову К.В., СПК «ГАЗ» и Управлению Росреестра по Удмуртской Республике) (ответчики) о признании договора купли-продажи недвижимости – котельной, расположенной по адресу: г. Глазов, ул. Советская,  д. 48б, площадью 29,8 кв. м., усл. № 18:28:000052:0368:530228:000000, от 15 января 2013 года, заключенного между СПК «ГАЗ» и Богдановым К.В. недействительной сделкой, применении последствий её недействительности путем возврата сторон в первоначальное положение, признании недействительной  регистрации права собственности на реализованное имущество, записи об этом и возложении на Управление Росреестра по Удмуртской Республике обязанности аннулировать запись о такой регистрации; признании договора купли-продажи недвижимости – здания производственной базы, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Советская, д. 48б, усл. № 18\18-05\004\2006-467, общей площадью  309,2 кв. м., и расположенного под зданием земельного участка общей площадью 792 кв. м. по адресу: г. Глазов, ул. Совесткая, д. 48б, кадастровый № 18:28:000052:368 недействительной сделкой, применении последствий её недействительности путем возврата сторон в первоначальное положение, признании недействительной  регистрации права собственности на реализованное имущество, записи об этом и возложении на Управление Росреестра по Удмуртской Республике обязанности аннулировать запись о такой регистрации на основании статей 168, 174, 182  ГК РФ (л. д. 21-23 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров,  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В обоснование недействительности (ничтожности) оспариваемых договоров купли-продажи истец, Богданов В.С., ссылается на то, что объекты недвижимости, являющиеся их предметом, относятся к имуществу, находящемуся в собственности СПК «ГАЗ», которое состоит из паев его членов, следовательно, не может быть продано на основании решения общего собрания членов кооператива в отсутствие отказа членов кооператива от своих паев.

Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ от 08 мая 1996 года № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» кооператив вправе иметь в собственности любое имущество, за исключением имущества, отнесенного законодательством Российской Федерации к федеральной, иной государственной или муниципальной собственности.

Имущество кооператива образуется за счет паевых взносов членов кооператива, предусмотренных его уставом, прибыли от собственной деятельности, кредитов, имущества, переданного в дар физическими и юридическими лицами, иных допускаемых законодательством источников (пункт 2 названной статьи).

Имущество, находящееся в собственности кооператива, делится на паи его членов в соответствии с уставом кооператива (пункт 3 названной статьи).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 9 Устава СПК «ГАЗ», утвержденного протоколом № 3 от 02 февраля 1999 года (л. д. 54-66 т. 1).

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Запрета на продажу имущества производственного кооператива законодательство не содержит.

Иное толкование истца основано на неправильном толковании норм материального права.

Более того, 10 октября 2012 года общим собранием членов СПК «ГАЗ» единогласно принято решение о продаже вышеназванных зданий котельной и производственной базы, а также земельного участка, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Советская, 48б (протокол общего собрания членов  СПК «ГАЗ» № 24-12 от 10 октября 2012 года, л. д. 23 т. 2).

24 октября 2012 года общим собранием членов кооператива единогласно принято решение о продаже Богданову К.В. здания производственной базы за 300 000 руб., здания котельной за 100 000 руб., земельного участка за 24 000 руб. (протокол общего собрания членов кооператива № 25-12 от 24 октября 2012 года, л. д. 24 т. 2).

Таким образом, решения о продаже объектов недвижимости  приняты общими собраниями членов кооператива при наличии кворума для принятия данных решений.

К аналогичным выводам пришел суд при рассмотрении дела № А71-11149/2013 по иску Богданова В.С. к Богданову К.В., СПК «ГАЗ», третье лицо Управление Росреестра по Удмуртской Республике о признании договоров купли-продажи от 15 января 2013 года недействительными по иным основаниям (л. д. 34-39, 76-85 т. 2).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные решения общих собраний членов СПК «ГАЗ» в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными (статьи 65, 68 АПК РФ).

Оснований для признания данных решений не имеющими юридической силы у суда не имеется (статья 65 АПК РФ).

В обоснование исковых требований Богданов В.С. ссылается также на то обстоятельство, что спорные договоры подписаны от имени СПК «ГАЗ» представителем по доверенности, выданной председателем кооператива, передача полномочий которого на совершение сделок, по мнению истца,  иному лицу не допустима.

В соответствии со статьей 174 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как