Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А71-9804/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14037/2014-ГК

г. Пермь

20 января 2015 года                                                            Дело № А71-9804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                 Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Марченко Ильмиры Ринатовны: Родигина А.С., доверенность от 17.12.2014 серия 18АБ № 0580918,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Марченко Ильмиры Ринатовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 ноября 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки (перечисление в пользу открытого акционерного общества «Финотдел» денежных средств в общей сумме 890 819,52 руб.) недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В.

в рамках дела № А71-9804/2013

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Горбунова Алексея Вячеславовича (ОГРНИП 1101828000306, ИНН 1828019531)

третье лицо: Горбунова Наталья Викторовна,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2014 индивидуальный предприниматель Горбунов Алексей Вячеславович (далее – должник, предприниматель Горбунов А.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радченко Валерий Валерьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.03.2014 №48.

30.05.2014 конкурсный управляющий Радченко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании п.3 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) сделок по перечислению в период с 18.04.2013 по 19.04.2013 с расчетного счета должника в пользу открытого акционерного общества «ФИНОТДЕЛ» (далее – общество «ФИНОТДЕЛ») денежных средств в общей сумме 890 819 руб. 52 коп. в счет досрочного погашения задолженности по договору займа от 27.06.2012 №15344, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2014 (резолютивная часть оглашена 29.09.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника Марченко Ильмира Ринатовна (далее – конкурсный управляющий, заявитель), не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуально права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на доказанность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной, в частности, такого признака как предпочтительность удовлетворения требования одного кредитора перед другими кредиторами.  Полагает неверным вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществу «ФИНОТДЕЛ» было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности  у него имущества. Отмечает, что, действуя разумно и проявляя требующую осмотрительность, кредитор мог получить информацию относительно неплатежеспособности должника до совершения оспариваемых сделок, в частности, путем запроса сведений о финансовом состоянии у самого предпринимателя Горбунова А.В., равно как путем ознакомления с информацией относительно возбужденных в отношении должника судебных производств, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел. Помимо этого, как следует из договора займа от 27.06.2012 №15344 займодавец (общество «ФИНОТДЕЛ») должен был отслеживать финансовое положение заемщика (должника) (п.6.1 договора займа). Каких-либо доказательств того, что  кредитор не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника общество «ФИНОТДЕЛ» в материалы дела не представило.

До начала судебного разбирательства от общества «ФИНОТДЕЛ» поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения настаивал.

 В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заключение по факту выдачи займа обществом «ФИНОТДЕЛ» предпринимателю Горбунову А.В. по договору займа от 27.06.2012 №15344, договор микрозайма от 27.02.2012 № ДЗ-12-025, договор залога от 27.02.2012 №ДЗ-12-025/1, договоры поручительства от 27.02.2012 №ДЗ-12-025/2, от 24.12.2012 №ДЗ-12-208/2, кредитный договор от 25.06.2012 №VSC-R24-CQ70-0014, договор поручительства от 25.06.2012 №VSC-R24-CQ70-0014, кредитный договор от 25.08.2011 №10-11/Кр/КМБ, договор ипотеки (залога имущества) от 25.07.2011 №10-11/3КМБ, договор поручительства от 25.08.2011 №10-11/П-1/КМБ, кредитный договор от 31.08.2011 №11-11/Кр/КМБ, договор залога на товары в обороте от 31.08.2011 № 11-11/3-2/КМБ, кредитный договор от 15.09.2011 №12-11/Кр/КМБ, договор залога на товары в обороте от 29.09.2011 №13-11/3-2/КМБ, кредитный договор от 22.01.2013 №MSC-R24-CqB5-0133, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшееся (имеющееся) недвижимое имущество от 23.12.2013, реестр требований кредиторов предпринимателя Горбунов А.В., постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2013).

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий должника  был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление (л.д.64), представитель конкурсного управляющего Гомянин А.А. принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 20.08.2014, 23.09.2014 и 29.09.2014, ходатайство о приобщении к делу указанных выше доказательств представителем конкурсного управляющего в суде первой инстанции не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от конкурсного управляющего должника причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (ч.2 ст.268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «ФИНОТДЕЛ» (займодавец) и предпринимателем Горбуновым А.В. (заемщик) заключен договор займа от 27.06.2012 №15344 (л.д. 14-16), по условиям которого займодавец предоставил заемщику на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок – 24 месяца с даты, следующей за датой выдачи займа, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный заем в соответствии с графиком, указанным в приложении №1 к договору, не позднее дат, указанных в графике, уплатить проценты за пользование займом и исполнить иные обязательства по договору.

Согласно утвержденному графику платежей (приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью договора займа от 27.06.2012 №15344, последний платеж по займу (остаток основного долга и процентов), должен был быть произведен заемщиком 01.07.2014.

В силу п.5.1 договора заемщик имеет право на полное досрочное погашение оставшейся суммы займа, при условии предварительного письменного уведомления заимодавца. Письменное уведомление заимодавца должно быть произведено заемщиком не позднее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты досрочного погашения.

В п.6.1 стороны установили право займодавца потребовать досрочного возврата займа, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки (пени, штрафа), а также возмещения убытков, причиненных займодавцу вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, а также обязанность заемщика возвратить заимодавцу заем, уплатить причитающиеся проценты и неустойку (пени), а также возместить причиненные займодавцу убытки в случаях, перечень которых приведен в указанном пункте договора.

Требование займодавца о досрочном возврате займа направляется заемщику в письменной форме и подлежит удовлетворению заемщиком в полном объеме в срок, установленный в указанном требовании, но не позднее 30 дневного срока с момента нарушения заемщиком срока возврата займа и процентов по нему (п.6.2 договора займа).

12.04.2013 предпринимателем Горбуновым А.В. в адрес общества «ФИНОТДЕЛ»  направлено заявление на досрочное погашение займа в сумме 883 018 руб. 78 коп., предоставленного на основании договора займа от 27.06.2012 №15344 с указанием даты досрочного погашения – до 17.04.2013 (л.д.89).

19.04.2013 должником также было направлено заявление на досрочное погашение займа в сумму 7 800 руб. 74 коп, предоставленного на основании договора займа от 27.06.2012 №15344, дата досочного погашения – 22.04.2013 (л.д.90).

Платежными поручениями от 18.04.2013 №86 (л.д.17) и от 19.04.2013 №91 (л.д.18) должник в счет досрочного частичного погашения заемных обязательств перечислил в пользу общества «ФИНОТДЕЛ» денежные средства в общей сумме 890 819 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2013 принято к производству заявление Морилова М.А. о признании индивидуального предпринимателя Горбунова Алексея Вячеславовича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Радченко В.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2014 предприниматель Горбунов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, полагая, что действия по досрочному исполнению договора займа от 27.06.2012 №15344 в виде перечисления с расчетного счета предпринимателя Горбунова А.В. денежных средств в общей сумме 890 819 руб. 52 коп. повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований общества «ФИНОТДЕЛ» перед другими кредиторами должника, на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи с недоказанностью конкурсным управляющим совокупности всех условий для признания сделок недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,