Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А60-20792/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не было (т.2, л.д.18), основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является, поскольку противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, в частности актам оказанных услуг № 593 от 26.09.2013 года, подписанным между ТСЖ «Электриков 22» и ООО «КРЭП» (т.1, л.д.107).

Утверждение заявителя о том, что представленные ответчиком документы, в том числе акт приема-передачи, акты оказания услуг, не подтверждают дату установления контейнера на территории дома № 22 по ул. Электриков, не может быть признано состоятельным.

Пунктом 2.1.5 договора № 155-01/06 от 01.07.2013 года предусмотрена обязанность Исполнителя становить контейнеры согласно п. 1.1 договора при первоначальной установке.

Составление ТСЖ «Электриков 22» и ООО «КРЭП» ежемесячно актов оказанных услуг по вывозу мусора, начиная с мая 2013 года, их оплата ответчиком в совокупности свидетельствуют об исполнении условий пункта 2.1.5 договора № 155-01/06 от 01.07.2013 года.

Отсутствие в пункте 3.1 договора № 155-01/06 от 01.07.2013 года условия о вывозе КГМ, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о том, что услуги ответчику оказывались только в отношении конкретной категории мусора.

Ссылка ООО «УК «Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» о том, что контейнерная площадка, находившаяся в его обслуживании, использовалась ответчиком, поскольку она наиболее близко расположена к дому № 22 по ул. Электриков г. Екатеринбурга, основана на предположении истца, надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ не подтверждена.

Заключение ООО «УК «Олимп-Сервис» и ТСЖ «Электриков 22» соглашения об оплате контейнерной площадки по истечении значительного времени с момента предъявления претензии также не свидетельствует об использовании ответчиком контейнерной площадки истца.

Поскольку истцом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие об использовании жильцами многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, контейнерной площадки истца и фактическом оказании ответчику услуг по вывозу ТБО и обслуживанию контейнерной площадки в спорный период, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

С учетом изложенного решение суда от 21.10.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года по делу № А60-20792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких

Д.И.Крымджанова