Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А71-1102/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключения имеется отметка о проведении осмотра 24.05.2013 в присутствии ООО «Агрострой» и ЗАО «Рямовское».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по делу и принимает вывод эксперта о стоимости работ по устранению недостатков, которая определена в сумме 2 908 793 руб. 22 коп.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ООО «Агрострой» полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст.723 ГК РФ, поскольку заказчик не заявлял ни требований о безвозмездном устранении недостатков выполнения кровельных работ и работ по устройству бетонных полов, ни о соразмерном уменьшении установленной за данные работы цены, ни о возмещении расходов на устранение недостатков.

Между тем данная позиция подрядчика не соответствует документам, имеющимся в деле. Так, 06.12.2013 был составлен акт приемки объектов, из которого следует, что строительно-монтажные работы были выполнены с дефектами. От подписания указанного акта директор организации подрядчика Габрахманов А.З. отказался, однако представленным заказчиком письмом подтверждается, что содержание акта от 06.12.2013 было известно подрядчику, до его сведения были доведены замечания к выполненным работам, а также намерение расторгнуть договор и завершить работы силами   ЗАО «Рямовское» и привлеченных подрядчиков. Кроме того, с учетом вывода эксперта, работы выполнены подрядчиком с недостатками, которые являются существенными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчиком не выполнялись учтенные экспертом при составлении заключения работы по разборке покрытий полов из керамических плиток, по устройству покрытий и ремонту ворот, с учетом анализа локально-сметных расчетов и актов приемки выполненных работ, а также отсутствия доказательств выполнения работ иными лицами (ст. 65 АПК Ф), отклоняются, как необоснованные.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признано несостоятельным указание ООО «Агрострой» на то, что задолженность за поставленный товар, оказанные услуги питания и предоставления трактора (спецтехники) не является неосновательным обогащением, а представляет собой долг из договора поставки и долг за фактически оказанные услуги.

С учетом разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В данном случае требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено правомерно, поскольку долг в размере неоплаченной части поставленных стройматериалов, услуг по предоставлению питания и спецтехники подлежит взысканию с ООО «Агрострой»  в том размере, который подтвержден документально.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции верно определил размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, который, кроме того, не оспорен ООО «Агрострой» в апелляционной жалобе.

Довод о том, оплата материалов и услуг была произведена платежными поручениями №492 от 03.10.2013 и №238 от 23.07.2013 на общую сумму 1 852 860 руб. 28 коп. (т. 4 л.д. 108, 120), отклоняется, поскольку в качестве назначения платежа указанные платежные поручения содержат ссылки на иные счета (№№ 164, 165, 166, 167, 168, 128) не относящиеся к оплате спорного товара и услуг (счета №№ 204, 205, 206 т. 2 л.д. 130,139, 141).

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не являющиеся основанием для переоценки правильных выводов суда первой инстанции и не влекущие отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2014 года по делу № А71-1102/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова

М.Н.Кощеева