Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А71-1102/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16208/2014-ГК

г. Пермь

19 января 2015 года                                                               Дело №А71-1102/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - ООО "Агрострой": – Крюков Л.В., доверенность от 28.01.2014;

от ответчика по первоначальному иску - ЗАО "Рямовское": – Антипенко О.В., доверенность от 18.12.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Агрострой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 октября 2014 года

по делу № А71-1102/2014,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску ООО "Агрострой" (ОГРН 1131832000200, ИНН 1832104444)

к ЗАО "Рямовское" (ОГРН 1025406424603, ИНН 5419100595)

о взыскании задолженности, пени,

по встречному иску ЗАО "Рямовское" (ОГРН 1025406424603, ИНН 5419100595)

к ООО "Агрострой" (ОГРН 1131832000200, ИНН 1832104444)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

установил:

ООО «Агрострой» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО «Рямовское» о взыскании 1 807 100 руб. 20 коп. долга, 36 762 руб. 08 коп. пени за период с 16.12.2013 по 29.01.20014 по договору от 27.05.2013 №35, 172 643 руб. 00 коп. долга по оплате дополнительных работ по договору 27.05.2013 №35, а также  249 250 руб. долга, 12 961 руб. пени за период с 08.12.2013 по 28.01.2014 по договору поставки от 27.05.2013 №37.

ЗАО «Рямовское» предъявило встречный иск о взыскании с                             ООО «Агрострой»  1 447 405 руб. убытков, 601 991 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Агрострой»  обязательств по договору подряда №35 от 27.05.2013 и договору поставки №37 от 27.05.2013, а также 15 175 руб.19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, с ЗАО «Рямовское» в пользу               ООО «Агрострой» взыскано 1 995 910 руб. 85 коп. долга, 44 692 руб. 98 коп. пени, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск также удовлетворен частично, с ООО «Агрострой» в пользу ЗАО «Рямовское» взыскано 2 908 793 руб. 22 коп. убытков, 439 739 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с ООО «Агрострой» в пользу ЗАО «Рямовское» взыскано 868 190 руб. 24 коп. убытков, 439 739 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

ООО «Агрострой», не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить в части удовлетворения встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заключение №34/14-СТЭ от 24.06.2014 не является обоснованным, не содержит достоверных сведений  о примененной методике, исследование произведено с помощью ненадлежащих измерительных технических средств, отсутствуют экспертный анализ значительности и существенности имеющихся недостатков со ссылками ненормативные источники, оценка влияния недостатков на безопасность эксплуатации здания, акт осмотра объекта представителями сторон отсутствует. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на рецензию от 07.08.2014, составленную экспертом Мосягиным И.Г. экспертной организации ООО «Кракен» в отношении заключения №34/14-СТЭ от 24.06.2014. ООО «Агрострой» полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической и оценочной экспертизы по делу.

По мнению ООО «Агрострой», взыскивая убытки, суд не применил подлежавшую применению ст.723 ГК РФ. Между тем ЗАО «Рямовское» не предъявляло требований ни о безвозмездном устранении недостатков выполнения кровельных работ и работ по устройству бетонных полов, ни о соразмерном уменьшении установленной за данные работы цены, ни о возмещении расходов на устранение недостатков. Заключение эксперта не содержит выводов о существенности недостатков и их неустранимости. Кроме того, ООО «Агрострой» не выполняло работы по разборке покрытий полов из керамических плиток, по устройству покрытий и ремонту ворот, указанные работы отсутствуют и в актах выполненных работ.

Апеллянт также полагает, что взысканное судом неосновательное обогащение в действительности является задолженностью за поставку товара и оказанные услуги, а услуги питания, предоставления спецтехники и поставке стройматериалов оплачены платежными поручениями №492 от 03.10.2013 и №238 от 23.07.2013.

ЗАО «Рямовское» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель                ООО «Агрострой» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ЗАО «Рямовское» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представителем ООО «Агрострой» заявлено ходатайство о назначении повторной строительной экспертизы по делу.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 между ЗАО «Рямовское» (заказчик) и ООО «Агрострой» (подрядчик) был заключен договор №35, в соответствии с п.1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2013) подрядчик обязуется выполнить, а заказчик – принять и оплатить комплекс общестроительных работ по капитальному ремонту коровника размерами 21х72, и доильно-молочного блока размерами 12х32 м в селе 1-ая Петропавловка, Венгерского района Новосибирской области.

Согласно п.3.1 договора №35 стоимость работ согласована в размере 9 575 351 руб. 20 коп.

В п.2 дополнительного соглашения от 06.06.2013 стороны определили п.1.2 договора №35 в новой редакции, а именно, установили, что под комплексом общестроительных работ понимаются заливка полов, навозных каналов в коровнике и в доильном блоке, устройство перегородок, ограждений и калиток; устройство канализации; установка окон, ворот, дверей; кровельные работы; отделочные работы; электромонтажные работы; монтаж системы отопления в молочном блоке.

Окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 15 дней после полного окончания работ (п.3.2 договора №35).

27.05.2013 между сторонами был заключен договор поставки №37, в соответствии с которым ООО «Агрострой» (поставщик) обязался передать а ЗАО «Рямовское» (покупатель) – принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором, продукцию, указанную в п.1.1.

Дополнительным соглашением от 27.05.2013 к договору №37 стороны установили, что при отсутствии в акте замечаний или не возврате экземпляра акта поставщику свыше 5 рабочих дней с момента его получения, продукция считается поставленной и принятой без замечаний, а работы - выполненными надлежащим образом и принятыми покупателем.

Полагая, что ЗАО «Рямовское» ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по оплате выполненных по договору №35 работ, а также обязанность по оплате поставленного товара и монтажу оборудования по договору №37, ООО «Агрострой» обратилось в арбитражный суд с требование о взыскании 1 807 100 руб. 20 коп. долга, 36 762 руб. 08 коп. пени по договору от 27.05.2013 №35, 172 643 руб. 00 коп. долга по оплате дополнительных работ по договору 27.05.2013 №35, а также 249 250 руб. долга, 12 961 руб. пени по договору поставки от 27.05.2013 №37.

ЗАО «Рямовское», полагая, что работы в рамках договора №35 были выполнены подрядчиком некачественно, не произведены монтаж и пуско-наладка оборудования по договору №37, предъявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «Агрострой» 1 447 405 руб. убытков,                                     601 991 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, а также 15 175 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции принял во внимание акты приемки выполненных работ формы КС-2, подписанные сторонами договора №35 без замечаний, установив задолженность заказчика по оплате принятых работ в размере 1 807 100 руб. 20 коп. и начислив на указанную сумму пени на основании п.5.1 договора №35. При этом суд отказал во взыскании стоимости дополнительных работ на сумму 172 643 руб., поскольку производство таких работ сторонами не согласовывалось. Суд также исходил из доказанности наличия на стороне ЗАО «Рямовское» долга по договору №37, за исключением стоимости невыполненных пуско-наладочных работ, взыскав 188 810 руб. 65 коп. и начислив на указанную сумму пени в размере 7 930 руб. 05 коп.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался выводами экспертного заключения от 24.06.2014 № 34/14-СТЭ, согласно которому строительно-монтажные работы по устройству кровли коровника в рамках договора №35 были выполнены подрядчиком                           ООО «Агрострой» некачественно, стоимость работ по устранению дефектов составила 2 908 793 руб. 22 коп. Установив, что не все суммы, заявленные               ЗАО «Рямовское» ко взысканию, подтверждены материалами дела, материалы и оказанные услуги приняты заказчиком только в части, суд взыскал неосновательное обогащение в размере 439 739 руб. 04 коп., куда вошла стоимость полученных по товарной накладной №204 стройматериалов, услуг по организации питания работников ООО «Агрострой» по акту №206 от 31.10.2013, услуг по предоставлению трактора по акту №205 от 31.10.2013.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36                               «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся удовлетворения встречного иска.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По смыслу ч.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Оценив представленные в материалы доказательства в порядке                       ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы в рамках договора №35 были выполнены подрядчиком некачественно, судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства заключение проведенной по делу экспертизы, которым данное обстоятельство подтверждается в полной мере. Основания относиться к заключению эксперта №34/14-СТЭ от 24.06.2014 критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют, данное доказательство не является противоречивым, выводы эксперта не вызывают сомнений, ему дана надлежащая правовая оценка наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела (актом приемки от 06.12.2013, справкой старшего государственного инспектора Инспекции ГСН по НСО л.д. 23-25,27-28). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод заявителя жалобы об отсутствии в деле акта осмотра объекта, поскольку в тексте