Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А60-10074/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку соглашение от 15.05.2014 года заключено сторонами после 01.09.2013 года, к правоотношениям применяются положения ГК РФ о недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. В указанном случае применению подлежит пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ.

Таким образом, гражданским законодательством введены особые правила для случаев, когда имущество принадлежит должнику, а запрет распоряжаться им установлен в судебном или ином предусмотренном законом порядке (например, наложен судебным приставом-исполнителем). Сделка, совершенная с нарушением такого запрета (к примеру, в обход ареста, наложенного на имущество), не препятствует кредитору или иному лицу, в интересах которого наложен запрет, в реализации обеспеченных запретом прав и охраняемых законом интересов (п. 2 ст. 174.1 ГК РФ). Исключение составляют случаи, когда приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете на распоряжение имуществом.

Следовательно, в соответствии с действующим гражданским законодательством сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (имущественными правами), наложенного судебным приставом-исполнителем, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, вопрос о соответствии соглашения от 15.05.2014 года закону должен разрешаться судами с учетом вышеназванных норм права. Кроме того, в силу частей 1 и 2 статьи 83 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Частью 4 статьи 83 Закона № 229-ФЗ определено, что со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Иными словами, моментом, с которого дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, является дата получения им уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

При этом из материалов дела следует, что соглашение об уступке прав требования было заключено 15.05.2014 года, между тем, постановление о запрете на дебиторскую задолженность вынесено 02.07.2014 года. Таким образом, постановление от 02.07.2014 года и уведомление о наложении запрета (в случае его наличия) было направлено дебитору после уступки прав требования.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что процессуальная замена стороны в спорном правоотношении была произведена с нарушением действующего законодательства.

Неразрешение судом ходатайства ОАО «Полевской криолитовый завод» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Полевского районного отдела ФССП по Свердловской области (т.2, л.д.92) к принятию неправильного судебного акта не привело.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, для привлечения какого-либо лица к участию в деле необходимо, чтобы у этого лица были самостоятельные требования относительно предмета спора, либо принятый по делу судебный акт мог повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к истцу или ответчику по делу.

Между тем из обжалуемого судебного акта не усматривается, каким образом он может повлиять на права или обязанности Полевского районного отдела ФССП по Свердловской области по отношению к одной из сторон.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого судебного акта права данного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

С учетом изложенного определение суда от 10.10.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не уплачивается.

Ошибочно уплаченная ответчиком платежным поручением № 901 от 31.10.2014 государственной пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2014 года по делу № А60-10074/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Полевской криолитовый завод" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб., уплаченную платежным поручением № 901 от 31.10.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова