Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А60-10074/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8842/2014-ГК

г. Пермь

19 января 2015 года                                                              Дело № А60-10074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Яринского С. А.

судей                                               Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Сетевая Компания «Новая Энергетика»: Кульба Г. Ю., удостоверение № 2942 от 08.09.2011, доверенность от 22.09.2014 года;

от ответчика, открытое акционерное общество «Полевской криолитовый завод»: не явились;

от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Металюкс»: Кульба Г. Ю., удостоверение № 2942 от 08.09.2011 года, доверенность от 19.05.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Полевской криолитовый завод»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2014 года

о процессуальном правопреемстве

по делу № А60-10074/2014,

вынесенное судьёй М. Л. Сергеевой

по иску общества с ограниченной ответственностью Сетевая Компания «Новая Энергетика» (ОГРН 1106659009710, ИНН 6659208869)

к открытому акционерному обществу «Полевской криолитовый завод» (ОГРН 1026601608494, ИНН 6626001851)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Металюкс»

о взыскании задолженности по договорам на прием и очистку сточных вод и поставки технической воды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Сетевая Компания «Новая Энергетика» (далее – ООО СК «Новая энергетика», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Полевской криолитовый завод» (далее – ОАО «Полевской криолитовый завод», ответчик) о взыскании 786 498 руб. 29 коп. задолженности по договору на прием и очистку сточных вод № 0/3 от 01.02.2011 года и по оплате за поставку технической воды за январь, февраль 2013 года на основании статей 12, 307, 309, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.7-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 года  исковые требования удовлетворены (т.1, л.д. 2-27).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 года решение суда оставлено без изменения (т.1, л.д.52-57).

26.05.2014 года ООО СК «Новая Энергетика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене истца по делу № А60=-10074/2014 на общество с ограниченной ответственностью «Металюкс» (далее – ООО «Металюкс») (т.1, л.д.65).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2014 года (резолютивная часть от 07.10.2014 года, судья М. Л. Сергеева) заявление удовлетворено: произведена замена истца по делу № А60-10074/2014 с ООО СК «Новая Энергетика» на ООО «Металюкс» (т.2, л.д.51-53).

Ответчик, ОАО «Полевской криолитовый завод», с определением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению ответчика, вынесенное определение привело к неопределенности в отношении исполнения решения от 20.05.2014 года, поскольку судебным актом с ответчика взыскана задолженность в сумме 786 498 руб. 29 коп. и судебные расходы в сумме 18 729 руб. 00 коп., а согласно соглашению об уступке от 15.05.2014 года ООО СК «Новая Энергетика» уступило ООО «Металюкс» право требования к ОАО «Полевской криолитовый завод» на сумму 2 094 246 руб. 42 коп. В уведомлении об уступке, полученном ответчиком 19.06.2014 года, истец уведомил о замене стороны в обязательстве ООО «Офисное пространство»; о сумме судебных расходов 18 729 руб. 00 коп. не указано; копия соглашения об уступке права требования от 15.05.2014 года ответчиком не получена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела ФССП России по Свердловской области от 02.07.2014 года наложен запрет ООО СК «Новая Энергетика» и ОАО «Полевской криолитовый завод» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, н6а основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам. При наличии указанного неотмененного постановления ОАО «Полевской криолитовый завод» не имеет возможность исполнить судебный акт по делу № А60-10074/2014.

В отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве Полевского районного отдела ФССП по Свердловской области. Указанное ходатайство судом не разрешено.

С учетом изложенного ОАО «Полевской криолитовый завод» просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание 15.01.2015 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО СК «Новая Энергетика», заинтересованное лицо, ООО «Металюкс», доводы жалобы отклонили по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 15.01.2015 года представитель ООО СК «Новая Энергетика», ООО «Металюкс» против доводов жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 года с ОАО «Полевской криолитовый завод» в пользу ООО СК «Новая Энергетика» взыскано 786 498 руб. 29 коп. задолженности, 18 729 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 года решение суда оставлено без изменения.

15.05.2014 года между ООО СК «Новая Энергетика» (Кредитор) и ООО «Металюкс» (Новый кредитор) подписано соглашение об уступке права требования (т.1, л.д.71-72).

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 15.05.2014 года на момент его заключения долг ОАО «Полевской криолитовый завод» перед Кредитором по оплате услуг за период с января 2013 года по май 2013 года по договору на прием и очистку сточных вод № 0/3 от 01.02.2011 года составляет 2 094 246 руб. 42 коп., основанный на договоре на поставку технической воды № 181-СКНЭ/13 от 23.08.2013, расчетах потребления технической воды и принятых и очищенных сточенных вод за январь и февраль 2013 года, актах снятия показаний прибора учета потребления питьевой воды, договоре на прием и очистку сточных вод № 0/3 от 01.02.2011, акте первичного допуска в эксплуатацию коммерческого прибора учета технической воды от 05.07.2013, актах отбора проб № 121 от 19.04.2013, № 139 от 06.05.2013, № 155 от 28.05.2013, протоколах результатов количественного химического анализа проб воды № 122 от 23.04.2013, № 140 от 07.05.2013, № 156 от 31.05.2013, акте о количестве принятых и чищенных сточных вод за май 2013 года, расчетах платы за превышение концентраций загрязняющих веществ.

Пунктом 2 соглашения от 15.05.2014 года установлено, что Кредитор уступает Новому кредитору право требования к должнику в сумме 2 094 246 руб. 42 коп. по уплате задолженности, указанной в пункте 1 соглашения.

Право кредитора переходит к Новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего соглашения. В частности, к Новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 3 соглашения от 15.05.2014 года).

При подписании настоящего соглашения Кредитор передал Новому кредитору документы, удостоверяющие права требования, уступаемые по настоящему соглашению и указанные в пункте 1 настоящего соглашения. Оформление отдельного акта приема-передачи документов не требуется (пункт 4 соглашения от 15.05.2014 года).

Письмом от 06.06.2014 года № 61 истцом ответчику направлено уведомление об уступке права требования (т.1, л.д.76-77), которое согласно уведомлению о вручении получено ответчиком 18.06.2014 года (т.1, л.д.88).

Заключение соглашения об уступке права требования от 15.05.2014 года послужило ООО СК «Новая Энергетика» основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление и производя замену истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем документы свидетельствуют о состоявшейся перемене лиц в обязательстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца и заинтересованного лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано ООО СК «Новая Энергетика» подписанием с ООО «Металюкс» соглашения об уступке права требования от 15.05.2014 года (т.1, л.д.71-72).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Соглашение об уступке права требования от 15.05.2014 года совершено в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, переход прав осуществлен реально.

Поскольку ООО СК «Новая Энергетика» в связи с подписанием соглашения об уступке права требования от 15.05.2014 года выбыло из материального правоотношения, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО СК «Новая Энергетика» о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что соглашением от 15.05.2014 года ООО СК «Новая Энергетика» уступило ООО «Металюкс» право требования к должнику в сумме 2 094 246 руб. 42 коп., а решением суда по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 786 498 руб. 29 коп. задолженности, 18 729 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску вопреки доводам жалобы к неопределенности в отношении исполнения решения от 20.05.2014 года не привело, поскольку взысканная по делу № А60-10074/2014 сумма долга не превышает размер уступленного права требования.

Ошибочное указание ООО СК «Новая Энергетика» в описательной части уведомления об уступке от 06.06.2014 года № 61 на уведомление о замене лиц в обязательстве ООО «Офисное пространство» (т.1, л.д. 76-77) вместо ОАО «Полевской криолитовый завод» основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является.

Из содержания уведомления об уступке права требования от 06.06.2014 года № 61 следует, что оно адресовано ОАО «Полевской криолитовый завод»; задолженность в сумме 2 094 246 руб. 42 коп., в том числе 1 307 748 руб. 13 коп. - взысканная по делу № А60-10271/2014; 786 498 руб. 29 коп. - взысканная по делу № А60-10074/2014, образовалась в результате ненадлежащего исполнения ОАО «Полевской криолитовый завод» обязательств по договорам № 0/3 от 01.02.2011 года, № 181-СКНЭ/13 от 23.08.2013 года, заключенным между ООО «СК Новая Энергетика» и ОАО «Полевской криолитовый завод».

Отсутствие у ответчика копии соглашения от 15.05.2014 года не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Материалами дела подтверждается факт получения ОАО «Полевской криолитовый завод» уведомления об уступке права требования (т.1, л.д.88).

С учетом приведенных положений пункта 1 статьи 385 ГК РФ соответствующий довод ответчика не имеет значения для решения вопроса о правопреемстве в связи с произведенной уступкой, поскольку данное обстоятельство не влияет на действительность произведенной уступки.

Кроме того, ответчик не был лишен возможность воспользоваться предусмотренным статьей 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии у него возможности исполнить судебный акт по делу № А60-10074/2014 в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела ФССП России по Свердловской области от 02.07.2014 года наложен запрет ООО СК «Новая Энергетика» и ОАО «Полевской криолитовый завод» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом)