Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А50-15891/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по всем существенным условиям договора (л.д. 54, 61). Материалы дела не содержат доказательств согласования ООО «Уралспецпром» и ООО «Конвейерное машиностроение» технических эскизов. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом указанных обстоятельств данный договор не может породить последствия, на которые был направлен, является фактически отсутствующим, ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить также последствия в будущем.

В связи с изложенным ссылки ответчика на нарушение порядка расторжения договора поставки также отклоняются. Требование о взыскании с ответчика полученных денежных средств в размере 642 840 руб. является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в договоре факторинга право денежного требования невозможно идентифицировать на момент заключения договора, поскольку оно отсутствовало.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания данного договора возможно установить конкретные переданные права и их объем, а также установить, что к ООО «Новые технологии» от ООО «Уралспецпром» перешли права требования денежных средств, перечисленных платежными поручениями № 137 от 22.05.2013 года на сумму 321 420 руб., № 7 от 24.06.2013 года на сумму 321 420 руб. При этом, спорные платежные поручения в договоре факторинга поименованы, размер передаваемой задолженности обозначен.

Статьей 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом (пункт 3 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из названных норм следует, что при уступке денежного требования происходит замена кредитора в обязательстве с сохранением содержания обязательства в неизменном виде.

У должника возникает обязанность произвести платеж финансовому агенту как новому кредитору. Одним из оснований возникновения у должника названной обязанности является получение им письменного уведомления, содержание которого составляют информация о состоявшейся уступке денежного требования.

Исполнение денежного требования должником финансовому агенту в таком случае является надлежащим исполнением. Осуществление должником платежа клиенту вопреки письменному уведомлению или представленным доказательствам о переходе прав кредитора к финансовому агенту является исполнением ненадлежащему кредитору, которое не освобождает должника от соответствующего обязательства перед финансовым агентом.

Должник о заключении договора факторинга, вопреки доводам жалобы, уведомлен согласно письму от 23.10.2013 № 35/5. От ООО «Конвейерное машиностроение» 18.03.2014 посредством электронной почты поступило письмо № 18/03-01 о незаконности расторжения договора, адресованное истцу и третьему лицу, что свидетельствует, вопреки доводам жалобы, о получении ответчиком договора факторинга (л.д. 44).Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказано.

Договор факторинга от 23.10.2013 никем из сторон не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан.

Таким образом, в силу вышеизложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенных между сторонами договоров, и факта уведомления ответчика о заключении договора факторинга, от ООО «Конвейерное машиностроение» обязано произвести оплату стоимости полученного товара ООО «Новые технологии», которое в рассматриваемом случае является надлежащим кредитором.

Материалами дела подтверждается, что данная обязанность ответчиком надлежащему кредитору не исполнена.

Указание в апелляционной жалобе, что в уведомлении № 35/5 от 23.10.2013 и заключении договора факторинга и в претензии истца № 56 от 21.02.2014 содержатся разные банковские реквизиты для перечисления денежных средств, не освобождает ответчика от обязанности по уплате задолженности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о нарушении правил о подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения подсудности по соглашению сторон (договорная подсудность).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проанализировав содержание договора факторинга от 23.10.2013, апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае произошла перемена лиц (замена кредитора) в обязательстве, возникшем из договора поставки № 104 от 16.05.2013, в результате которой права и обязанности ООО «Уралспецпром» перешли к новому кредитору - ООО «Новые технологии» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 8.1 договора поставки № 104 от 16.05.2013 стороны определили, что при недостижении согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный судом Пермского края.

Согласно указанным обстоятельствам ООО «Новые технологии» при подаче иска о взыскании задолженности по поставке товара должно было руководствоваться, прежде всего, правилом о подсудности, предусмотренным в пункте 8.1. договора поставки № 104 от 16.05.2013, а значит, иск по настоящему спору правомерно предъявлен им в Арбитражный суд Пермского края.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств своевременной оплаты поставки, выполненных работ не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование взыскания процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период за период с 12.09.2013 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере          8,25 % годовых.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.09.2014 от неуплаченной суммы и по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых соответствует пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем, правомерно удовлетворено судом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года по делу № А50-15891/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина