Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А50-15891/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 16371/2014-ГК

19  января  2015  года                                                   Дело № А50-15891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14  января  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19  января  2015    года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Григорьевой Н.П.,  Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» – представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Конвейерное машиностроение» – Деденко Т.В. по доверенности от 03.10.2014;

от третьего лица, общества  с ограниченной ответственностью «Уралспецпром» – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Конвейерное машиностроение»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября   2014 года

по делу  № А50-15891/2014,

принятое   судьёй   М.Ю. Шафранской

по иску ООО "Новые технологии" (ОГРН 1137746263995, ИНН 7727801461)

к ООО "Конвейерное машиностроение" (ОГРН 1137746016671, ИНН 7718916963),

третье лицо: ООО «Уралспецпром» (ОГРН 5107746003041, ИНН 7702748375),

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конвейерное машиностроение» (далее – ООО «Конвейерное машиностроение») о взыскании 642 840 руб. задолженности, 32 142 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2013 по день фактического исполнения обязательства на основании статей 824, 826 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда от 13.08.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралспецпром» (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Конвейерное машиностроение» в пользу ООО «Новые технологии» взыскана задолженность в сумме 642 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2013 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 714 руб. 29 коп. В остальной части иска отказано. С ООО «Конвейерное машиностроение» в пользу ООО «Новые технологии» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО «Конвейерное машиностроение», не согласился с решением суда от 20 октября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что решение арбитражного суда от 20 октября 2014 года вынесено с нарушением правил о подсудности, так как в договоре факторинга от 23.10.2013 не установлено, что в случае возникновения спора дело передается на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ответчик имеет место нахождения в городе Москва. Считает, что данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде  города Москвы.

Считает договор № 104 от 16.05.2013 не расторгнутым, указывая, что время, затраченное на согласование эскизов, не входит в общий срок поставки товара. Утверждает, что ООО «Уралспецпром» до настоящего времени не передало в адрес ответчика согласованный технический эскиз, оформленный в установленном договором порядке. Указывает, что срок поставки по договору № 104 от 16.05.2013 не нарушен. По мнению ответчика, представлен технический эскиз, не содержащий ссылки на договор № 104 от 16.05.2013, подписан лицом, должность и полномочия которого не указаны, заверен печатью ОАО “ОХК “Уралхим“, которое не является стороной по договору поставки, имеет существенные расхождения со спецификацией к данному договору.

Ответчик утверждает, что в процессе изготовления оборудования покупатель предоставленными правами по пункту 32 указанного договора поставки не воспользовался, замечания по качеству изготовленного оборудования покупателем предъявлены не были, оснований для направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке не было. Считает, что покупателем не соблюден срок уведомления о намерении расторгнуть договор, покупателю принадлежит лишь право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Полагает, что в рассматриваемом договоре факторинга право денежного требования невозможно идентифицировать на момент заключения договора, поскольку оно отсутствовало. Утверждает, что на день подачи истцом искового заявления ответчиком не было получено уведомление о заключении договора факторинга, доказательства направления данного уведомления по адресу электронной почты, указанному в договоре, истцом в материалы дела не представлено.

Указывает, что в Уведомлении № 35/5 от 23.10.2013 и заключении договора факторинга и в претензии истца № 56 от 21.02.2014 содержатся разные банковские реквизиты, указанные для перечисления денежных средств.

Истец, ООО «Новые технологии», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, считая их необоснованными и не подлежащей удовлетворению, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралспецпром» (покупатель) и ООО «Конвейерное машиностроение» (поставщик) заключен договор поставки оборудования № 104 от 16.05.2013 (л.д. 70-73).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО «Конвейерное машиностроение» обязался поставить ООО «Уралспецпром» конвейер ленточный горизонтальный КЛГ 26-000-650-800+/-50 в количестве 1 шт.

В спецификации (приложение № 1 к договору поставки) стороны согласовали длину конвейера, ширину по ленте, высоту от пола до ленты, характеристики ленты, двигателя, роликов опорных, подшипниковых опор, барабанов, фотодатчика, мотор-редуктора и т.д. (л.д. 73-74).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора № 104 от 16.05.2013 общая цена договора составляет 1 071 400 руб., цена на поставляемое оборудование составляет 907 966 руб. 10 коп. 30 % от стоимости оборудования в сумме 321 420 руб. оплачивается на основании договора.

30 % от стоимости оборудования в сумме 321 420 руб. 00 коп. оплачивается после окончания согласования технических эскизов.

По платёжному поручению от 22.05.2013 № 137 третье лицо перечислило ответчику деньги в сумме 321 420 руб. (л.д. 45).

По платёжному поручению от 24.06.2013 № 7 третье лицо перечислило ответчику деньги в сумме 321 420 руб. 00 коп. (л.д. 55).

Уведомлением от 12.09.2013 № 32/5 третье лицо уведомило ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, потребовало возврата денежных средств (л.д. 67-68).

По условиям договора поставка оборудования должна производиться в течение 40 дней с даты осуществления первого этапа оплаты. Оборудование должно соответствовать техническим эскизам. Обязанность по изготовлению технического эскиза лежала на ответчике. Ответчик обязан был направить эскиз третьему лицу. Уполномоченное лицо третьего лица должно было подписать эскиз, заверить подпись печатью, поставить дату согласования. Время, затраченное на согласование эскиза не входило в общий срок поставки товара (пункт 2.1 договора поставки оборудования № 104 от 16.05.2014).

Эскиз сторонами не согласован.

ООО «Новые технологии» (финансовый агент) и ООО «Уралспецпром» (кредитор) заключили договор финансирования под уступку денежного требования от 23.10.2013 (л.д. 69). 

Согласно указанному договору факторинга истец передаёт третьему лицу денежные средства в счёт денежного требования третьего лица к ответчику, вытекающие из договора поставки оборудования от 16.05.2013 № 104, третье лицо уступает истцу данное денежное требование.

Уведомлением от 23.10.2013 № 35/5 третье лицо уведомило ответчика о заключении договора факторинга (л.д. 23).

По платёжному поручению от 31.10.2013 № 119 истец перечислил третьему лицу по договору факторинга деньги в сумме 641 232 руб. 90 коп. (л.д. 36).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика полученных денежных средств в размере 642 840 руб., неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, признания рассматриваемого договора поставки незаключенным; наличия оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В соответствии пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих согласование ООО «Уралспецпром» и ООО «Конвейерное машиностроение» технических эскизов, судом первой инстанции договор поставки оборудования № 104 от 16.05.2013 правомерно признан незаключенным, правомерно взыскано с ООО «Конвейерное машиностроение» в пользу ООО «Новые технологии» согласно договору финансирования под уступку денежного требования от 23.10.2013 642 840 руб., перечисленных третьим лицом ответчику,

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки оборудования № 104 от 16.05.2013 не является расторгнутым, ввиду отсутствия нарушения срока поставки по указанному договору, как несостоятельный.

Представленные в материалы дела письма ООО «Уралспецпром» от 23.07.2013 № 23 и от 25.07.2013 № 26/07 содержат сведения о факте длительного согласования технических эскизов, что подтверждает не достижение сторонами соглашения