Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А50-12055/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требованиями (площадка с покрытием и обваловкой, укрыты от воздействия атмосферных осадков).

         Признавая указанный пункт предписании незаконным, судом первой инстанции правомерно применены положения ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2001 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) ст. 1 Закона № 89-ФЗ, а также п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 80 от 30.04.2003.

В материалах дела имеется справка, согласно которой на предприятии бой кирпича признается одним из видов готовой продукции (л.д. 86), который учитывается в бухгалтерском учете как готовая продукция на счете 43 и в дальнейшем реализуется.

Согласно пояснениям предприятия бой кирпича в дальнейшем продается предприятием юридическим и физическим лицам для подсыпки дорог.

Данные обстоятельства и факт признания предприятием в своем учете боя кирпича как отдельного вида продукции, а не отхода, инспекцией не опровергнуты.

         Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что брак кирпича после обжига не может являться керамическим изделием, потерявшим свои потребительские свойства, поскольку в ходе его получения еще не было создано керамическое изделие (керамический кирпич), обладающее соответствующими потребительскими свойствами, которые оно могло бы утратить.

Следовательно, в отношении брака кирпича соблюдение условий хранения, предусмотренных п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03, не требуется. Доказательств того, что брак кирпича является керамическим изделием, потерявшим свои потребительские свойства, инспекцией суду не представлено, следовательно, законность пункта 5 предписания не доказана заинтересованным лицом.

Выдача административным органом предписания, которое не основано на законе, нарушает права и законные интересы общества тем, что Инспекция без должных оснований возлагает на общество дополнительные обязанности по исполнению незаконных пунктов 1 и 5 предписания, требующие его материальных, трудовых и временных затрат.

Таким образом, предписание от 28.03.2014, выданное Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края, в части пунктов 1 и 5 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.

Совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания п. 1 и 5 предписания недействительными судом первой инстанции установлена и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции проанализированы все обстоятельства дела в совокупности, сделаны правомерные выводы по существу спора со ссылками на действующие нормы законодательства РФ, не соглашаться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Следовательно, оспариваемое предписание Инспекции правомерно признано судом первой инстанции в указанной части недействительным.

Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств заключенных обществом с организациями, имеющими лицензии по обезвреживанию и размещению отходов, а также о том, что передача права собственности на отходы организации, оказывающей посреднические услуги (не имеющей лицензии), является нарушением законодательства в области обращения с отходами являются необоснованными по следующему основанию.

Как уже было установлено выше, отходы для обезвреживания и захоронения передаются на основании надлежаще оформленных договоров со специализированными организациями, имеющими соответствующие лицензии на указанный вид деятельности с не истекшим сроком действия, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 4 Закона № 89-ФЗ.

Довод инспекции о том, что бой керамического кирпича не является продукцией, являясь отходом производства, следовательно, общество обязано организовать соответствующие места хранения отходов керамических изделий, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по причине необоснованности, поскольку брак кирпича после обжига используется предприятием для хозяйственных нужд либо реализуется потребителям, о чем свидетельствует справка от 15.01.2014.

В материалах дела имеется справка общества от 28.04.2014 о том, что кирпич, отбракованный после отжига на стадии упаковки, имеющей трещины сколы, переводится в бой, который приходуется как бой кирпича. Кроме того, доказательств того, что брак кирпича является керамическим изделием, потерявшим свои потребительские свойства, Инспекцией в материалы дела не представлено, справки общества от 15.01.2014 и 28.04.2014 не опровергнуты административным органом. Следовательно, брак кирпича является самостоятельным продуктом производства общества в отношении которого соблюдение перечисленных Инспекцией условий хранения не требуется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции законно и обоснованно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2014 года по делу № А50-12055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина