Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А71-5579/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только именно в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Истцом к участию в деле о привлечении к административной ответственности, в последующем прекращенном судом общей юрисдикции, привлечен представитель.

В подтверждение факта обращения и оплаты услуг  истцом представлены  договор  на оказание юридических услуг № 90ю от 29.03.2013г. и платежное поручение  за оказание услуг № 705 от 05.05.2014 г. на сумму 100 000 рублей.

Между тем, из материалов дела следует, что административное дело в отношении ООО «Единая УК» по  ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по основанию, предусмотренному статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что факт истечения срока давности привлечения к административной ответственности не может свидетельствовать о незаконности действий Государственной жилищной инспекции  при Министерстве строительства,  архитектуры и жилищной политики по УР, направленных на выявление и последующее пресечение административного правонарушения, поскольку указанные действия осуществлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определяющим судебным актом, доказывающим незаконность действий госжилинспекции и возникновение убытков у общества является постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска от 12.08.2013 г. не принимается апелляционным судом, поскольку указанное постановление было обжаловано, в законную силу не вступило, следовательно, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициального значения по настоящему делу не имеет. 

Также судом первой инстанции верно указано на то, что прекращение административного производства не является основанием для возмещения вреда.

Кроме того, в  материалах дела не имеется доказательств незаконности действий (бездействий) Инспекции, противоречащих законам, или нормативным актам отсутствует.

Следовательно, противоправность поведения причинителя вреда - Госжилинспекцией УР, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, виновности причинителя вреда, не доказаны (ст. 65 АПК РФ)

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором на оказание юридических услуг № 90ю от 29.03.2013г предусмотрено, что  Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по представительству интересов ООО «Единая УК» в рамках вынесенного распоряжения Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР № 830 от 29.03.2013 г. о проведении внеплановой проверки по вопросу соблюдения правил предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в ООО «УКС», Управлении Жилищного коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска, Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, Федеральной службе судебных приставов, Управлении Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, структурных подразделениях территориальных органов федеральной службы судебных приставов, Прокуратуре, во всех судебных инстанциях-мировых, районных судах, Верховных судах, в иных органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, а также обжалованию решений и постановлений, вынесенных в рамках дела об административном правонарушении.

Таким образом, в цену договора входят также расходы на представление интересов ООО «Единая УК» и в иных органах, что  подтверждается актом приемки-сдачи работ № 90ю от 05.05.2014 г., из которого следует, что истцом приняты работы по  подготовке документов в ООО «УКС», Управление Жилищного коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска.

Между тем, ни условиями договора, ни актом приемки выполненных работ не определена стоимость услуг представителя, представляющего интересы ООО «Единая УК» в отношениях с Госжилинспекцией УР.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом размера убытков по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2014 года по делу № А71-5579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева