Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А50-1994/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

отклонил предположения заинтересованного лица и ООО «Назаре» относительно того, что свидетели, указанные в акте являются заинтересованными лицами, а также доводы о составлении акта на рабочем месте должностного лица, поскольку данные предположения не подтверждены никакими доказательствами.  

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение должностным лицом при составлении акта требований п. 11.1 - п. 11.4 Наставления. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в акте зафиксирован не только факт нахождения данной рекламной конструкции на расстоянии 30 м от пересечения с ул. Леонова и ул. Мира, от подземного пешеходного перехода; на расстоянии 15 м от остановки маршрутных транспортных средств; но и факт установки рекламной конструкции в виде транспаранта-перетяжки над проезжей частью дороги, для установления факта нахождения спорной рекламной конструкции над проезжей частью не требуется применения каких-либо специальных технических средств и специальной подготовки сотрудника ГИБДД.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фотосъемкой не подтверждается факт нахождения рекламной конструкции над проезжей частью, а также соответствующие расстояния от пересечения улиц, пешеходного перехода и от остановки транспортных средств именно по адресу ул. Мира, 106, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приложенные к акту фотографии следует оценивать в совокупности с обстоятельствами, зафиксированными в акте выявленных недостатков, в котором указано на использование фотосъемки, а также зафиксировано, что спорная рекламная конструкция в виде транспаранта-перетяжки расположена над проезжей частью на участке ул. Мира, 106. Как отмечено выше, данный акт составлен в присутствии двух свидетелей, оснований сомневаться в достоверности содержания данного акта у суда не имеется, поскольку никаких доказательств недостоверности зафиксированных в акте обстоятельств не представлено.     

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми и ООО «Назаре» и выводом суда первой инстанции о том, что содержание спорного разрешения на установку рекламной конструкции соответствует требованиям, установленным ч. 17 ст. 19 Федерального закона «О рекламе», из буквального содержания разрешения не следует, что транспарант-перетяжка подлежит установке именно над проезжей частью на спорной территории. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции без достаточных оснований отклонены доводы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми о том, что рекламная конструкция размещена в месте, определенном комплексным проектом территориального размещения рекламных конструкций по ул. Мира в г. Перми № 211-18ГП, разработанном в порядке, предусмотренном Постановлением администрации города Перми от 10.09.2013 № 740 «Об утверждении порядка разработки и согласования комплексных проектов территориального размещения рекламных конструкций».  

В соответствии с ч. 5.8 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» (в редакции, действовавшей на момент выдачи спорного разрешения на установку рекламной конструкции) органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из содержания Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 27.01.2009 № 11, следует, что рекламная конструкция должна соответствовать комплексному проекту территориального размещения рекламных конструкций (до утверждения Схемы).

Также из содержания ч. 5.1-ч. 5.7 ст. 19 Федерального закона «О рекламе», п. 3.1-п. 3.7 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 27.01.2009 № 11, п. 2.5.2 Административного регламента предоставления Управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми муниципальной услуги "Выдача разрешения на установку рекламных конструкций на территории города Перми, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций", утвержденного Постановлением администрации города Перми от 25.04.2012 № 37-П, следует, и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что оспариваемое разрешение на установку рекламной конструкции выдано ООО «Назаре» по результатам торгов (протокол об итогах конкурса от 18-19.12.2013). При этом в п. 3.11 представленной в материалы дела конкурсной документации прямо указано, что лоты сформированы на основании комплексных проектов территориального размещения рекламных конструкций, согласованных в установленном порядке и размещенных на официальном сайте муниципального образования город Пермь в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, разделы «Городское хозяйство», «Торговля и  услуги», «Реклама», в том числе № 211-18 ГП (ул. Мира). 

В комплексном проекте территориального размещения рекламных конструкций по ул. Мира в г. Перми № 211-18ГП прямо предусмотрено, что рекламная конструкция в виде транспаранта-перетяжки по адресу ул. Мира, 106 располагается над проезжей частью автодороги.

Ссылки Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми на то, что комплексный проект носит не обязательный характер, определенное по итогам конкурса место размещения рекламной конструкции может отличаться от места размещения рекламной конструкции, указанного в комплексном проекте, в зависимости от конкретных предложений участника конкурса, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку в материалах дела не имеется никаких доказательств того, что предложение победителя конкурса ООО «Назаре» (лот № 4) о месте установки рекламной конструкции отличалось от конкурсной документации и комплексного проекта территориального размещения рекламных конструкций по ул. Мира в г. Перми № 211-18ГП; а также как противоречащие действующим нормам права, поскольку в ч. 15 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» установлено, что в случае несоответствия установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с ч. 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций) органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа принимается решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное разрешение от 23.12.2013 регистрационный номер 1743/2 на установку рекламной конструкции в виде транспаранта-перетяжки, площадью рекламного поля 33,32 кв.м., с местом установки: г. Пермь, ул.Мира, 106, изначально выдано ООО «Назаре» на установку рекламной конструкции над проезжей частью дороги, а также на расстоянии 30 м от пересечения с ул.Леонова и ул. Мира, от подземного пешеходного перехода; на расстоянии 15 м от остановки маршрутных транспортных средств, то есть с нарушением требований п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003. В связи с чем устанавливать лицо, непосредственно осуществившее установку спорной рекламной конструкции, для признания разрешения на ее установку недействительным, не требуется, поскольку доказан факт того, что спорное разрешение изначально выдано ООО «Назаре» на установку рекламной конструкции с нарушением требований нормативных актов по безопасности движения транспорта и доказано фактическое размещение рекламной конструкции на определенном спорным разрешением месте с нарушением требований нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные ч. 4, ч. 20 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" основания для признания недействительным спорного разрешения на установку рекламной конструкции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, заявленные Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми требования - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив Управление по развитию потребительского рынка Администрации города Перми на его правопреемника Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2014 года                      по делу № А50-1994/2014 отменить.

Признать недействительным разрешение на установку рекламной конструкции в виде транспаранта-перетяжки с местом установки: г.Пермь, ул.Мира, 106, выданное Управлением по развитию потребительского рынка Администрации города Перми обществу с ограниченной ответственностью «Назаре» от 23.12.2013, регистрационный номер № 1743/2, срок действия с 23.12.2013 по 22.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Х.Риб