Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А71-3420/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

суд первой инстанции правильно отметил, что дата прекращения действия договора аренды, указанная в уведомлении, в рассматриваемом случае не является значимой, поскольку юридические последствия в виде прекращения действия договора по истечении его срока влечет лишь сам факт наличия возражений относительно продолжения пользования имуществом после истечения срока договора и факт уведомления об этих возражениях арендатора до истечения срока договора.

Последующее принятие ответчиком решения о прекращении договора аренды само по себе не несет для сторон правовых последствий и не является действиями по расторжению договора.

Таким образом, действие договора аренды прекращено в связи с истечением срока договора, при этом в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане  и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

С учетом условий договора аренды его продление является правом, а не обязанностью арендодателя.

В силу положений статей 209, 264, 421 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

По правилам п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (п. 1 ст. 621 ГК РФ).

Указанная норма права не устанавливает обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, а определяет иной порядок судебной защиты этого права в случае отказа в заключении договора аренды и его последующего заключения с другим лицом.

Доводы заявителя жалобы судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены и основаны на неправильном толковании закона и по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Установление факта использования ответчиком спорного земельного участка без правоустанавливающих документов в связи с прекращением договора аренды, то есть при отсутствии оснований, обосновано повлекло удовлетворение иска, и отказ в удовлетворении встречных исковых требований.

Однако, доводы апелляционной жалобы о неправильном размере взысканной с ответчика государственной пошлины, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, и  приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта в указанной части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, следовательно, администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску Управления в размере 4000 руб.

При этом оснований для взыскания с ответчика также государственной пошлины в размере 3800 руб. у суда первой инстанции не имелось.

С учетом  уточнения ИП Погудиным А.В. были заявлены, а судом первой инстанции  рассмотрены требования о признании недействительным решения о прекращении договора аренды, оформленного в виде решения  Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска от 09.10.2013 № 68.

В силу п. 1 ст. 333.21 НК РФ  размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании незаконными решений органов местного самоуправления для физических лиц составляет 200 руб. Из материалов дела видно, что ИП Погудин А.В. по чеку-ордеру от 10.07.2014 № 51 оплатил государственную пошлину в сумме 200 руб.

Придя к выводу о том, что между сторонами существует гражданско-правовой спор, вытекающий из договора аренды земельного участка,  суд первой инстанции был вправе предложить  ИП Погудину А.В. сформулировать заявленные  требования соответствующим образом.  В отсутствие изменения заявленных требований, основания для уплаты ИП Погудиным А.В. государственной пошлины в размере 4000 руб. отсутствовали.

Следовательно, взыскание судебных расходов по заявлению  ИП Погудина А.В. в сумме 3 800 руб. 00 коп. произведено судом первой инстанции  ошибочно, решение суда в этой части подлежит изменению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2014 года по делу № А71-3420/2014 изменить  в части взыскания с индивидуального предпринимателя Погудина Андрея Валентиновича государственной  пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Погудина Андрея Валентиновича в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров

Г.Л. Панькова