Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А60-51128/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на имущество должника: шпалы деревянные в количестве 895 штук. (т.4 л.д.17-18).

23.08.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию (т.4 л.д.19-20) и 24.10.2013 арестованные шпалы были переданы для реализации. Поскольку по истечении одного месяца имущество должника не было реализовано, судебный пристав-исполнитель 21.11.2013 вынес постановление о снижении цены имущества на 15% (т.3 л.д.35). После снижения цены имущество в течение месяца реализовано не было (т.3 л.д.36).

В соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 21.01.2014 судебным приставом ООО "Пром-Эксперт" было направлено письменное предложение оставить нереализованное имущество должника по цене на 25% ниже от указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке стоимости (т.4 л.д.22).

30.01.2014 ООО "Пром-Эксперт" уведомило МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области о решении оставить нереализованное имущество за собой (т.4 л.д.23).

30.04.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества ООО НПП «УралРесурс» взыскателю – ООО "Пром-Эксперт" (т.4 л.д.25).

Полагая, что принятая определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2013 обеспечительная мера в виде наложения ареста на 917 штук деревянных шпал является препятствием для передачи нереализованного имущества должника ООО "Пром-Эксперт", а, следовательно, нарушает его права и законные интересы, ООО «Пром-Эксперт» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению судебного акта, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для принятия обеспечительных мер (вероятность неисполнения решения суда ввиду отсутствия у ответчика достаточных денежных средств, а также причинения значительного ущерба истцу); отсутствия оснований полагать, что решение суда от 05.04.2013 исполнено в полном объеме, задолженность в сумме 2 157 363 руб. 70 коп. погашена.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя взыскателя, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с положениями статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех фактических обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказанность нарушения прав истца, значительный размер задолженности (2 157 363 руб. 70 коп.), длительность неисполнения ответчиком денежных обязательств, отсутствие доказательств наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения долга, наличие задолженности перед иными кредиторами, в данном конкретном случае явились необходимыми и достаточными основаниями для удовлетворения заявления об обеспечении иска, свидетельствующими, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, причинить значительный ущерб взыскателю.

Принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ООО НПП «УралРесурс» (917 штук деревянных шпал по ГОСТ 78-2004, пропитанных креозотом, в том числе 725 штук первого типа стоимостью 565 500 руб. 00 коп. (цена без НДС), 192 штуки второго типа стоимостью 133 440 руб. 00 коп. (цена без НДС), скобированных для железных дорог, общей стоимостью 698 940 руб. 00 коп. (цена без НДС), находящихся на складе ООО «ТЭК «Норма» по адресу: г.Челябинск, Троицкий тракт, д.4), связана с предметом спора, соразмерна удовлетворенным требованиям, позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, восстановить права истца.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительной меры, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2013.

Исходя из того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер, сохранились, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Доводы ООО "Пром-Эксперт" о нарушении обеспечительной мерой его прав и законных интересов, выразившемся в создании препятствий для передачи ООО "Пром-Эксперт" нереализованного имущества ООО НПП «УралРесурс» в рамках исполнительного производства № 91063/12/20/74 отклоняются как недоказанные.

Согласно информации МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области, акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 19.12.2014 шпалы деревянные в количестве 895 шт. по исполнительному производству № 91063/12/20/74 переданы ООО "Пром-Эксперт".

Проверка законности и обоснованности действий судебных приставов-исполнителей, совершаемых в рамках сводного исполнительного производства № 91063/12/20/74, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является.

Предъявление ООО «Ридэм» к исполнению исполнительного листа № АС 006158677 от 14.05.2014, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-51128/2012, в отсутствие доказательств добровольного исполнения ООО НПП «УралРесурс» судебного акта, не может быть расценено злоупотреблением правом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Ридэм» заявлено о взыскании с ООО "Пром-Эксперт" 151 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с направлением отзыва на жалобу в адрес третьего лица и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения судебных расходов по отправке заказной корреспонденции суду апелляционной инстанции представлены оригиналы и копии почтовых квитанций от 30.12.2014 № 03175 (на сумму 107 руб. 42 коп.), № 03176 (на сумму 107 руб. 42 коп.). В заседании апелляционного суда представитель взыскателя пояснил, что при подготовке ходатайства о возмещении судебных расходов допущена ошибка, сумма понесенных судебных расходов составляет сумму большую, чем заявлено, однако просит взыскать только 151 руб. 00 коп.

Поскольку почтовые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены представленными в материалы дела документами, учитывая положения статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает заявление ООО «Ридэм» о взыскании с ООО "Пром-Эксперт" 151 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов подлежащим удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 года по делу № А60-51128/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пром-Эксперт" (ОГРН 1097847300737, ИНН 7816474015) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ридэм" (ОГРН 1026602346044, ИНН 6658146257) в возмещение судебных расходов 151 (сто пятьдесят один) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

Д.И.Крымджанова