Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А60-31104/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16628/2014-ГК

г. Пермь

19 января 2015 года                                                              Дело № А60-31104/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Мармазовой С.И., Романова В.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хардиной Т.А.,  

при участии:

от истца, ООО «Дагазфеу»: не явились;

от ответчика, ООО «Торговый дом Трубпром Урала»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Трубпром Урала»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2014 года

по делу № А60-31104/2014

принятое судьей  Г.И.Казаковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дагазфеу» (ОГРН 1116672026030, ИНН 6672354234)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Трубпром Урала» (ОГРН 1056605201135, ИНН 6674153357)

о взыскании 16 545 054 руб. задолженности по договору поставки,

установил:

 Общества с ограниченной ответственностью «Дагазфеу» (далее – истец, ООО «Дагазфеу») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Трубпром Урала» (далее – ответчик, ООО «ТД Трубпром Урала») о взыскании 16 545 054 руб., в том числе 11 609 160 руб. 88 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями договора №21/10 от 21.10.2013 и 4 935 893 руб. 12 коп. неустойки, начисленной согласно п.6.1 указанного договора за период с 05.12.2013 по 24.06.2014, судебные расходы, в том числе издержки, связанные в оплатой услуг представителя в сумме 70 000 руб., истец просил отнести на ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года (резолютивная часть от 09 октября 2014 года) исковые требования удовлетворены, с ООО «Торговый дом Трубпром Урала» в пользу ООО «Дагазфеу» взыскано 16 545 054 руб., в том числе долг в размере 11 609 160 руб. 88 коп. и неустойка, начисленная за период с 05.12.2013 по 24.06.2014 в сумме 4 935 893 руб. 12 коп., а также 105 725 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 60 000 руб. в возмещение судебных издержек.

В остальной сумме в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек отказано.

С ООО «Торговый дом Трубпром Урала» в пользу ООО «Дагазфеу» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы основного долга, неустойки, судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм.

Ответчик , ООО «ТД Трубпром Урала» с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.  

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел довод, что истец своими действиями по нарушению процесса поставки способствовал образованию задолженности. Полагает, что истец сорвал поставку оплаченной ответчиком продукции по Спецификации № 1 от 21.05.2014 на сумму 11 млн. руб. В результате продукция истцом не поставлена, ответчику причинены убытки в связи со срывом поставок продукции в адрес последующих покупателей продукции.        

Полагает, что суд первой инстанции не учел довод ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки. Ответчиком в ходе судебного заседания было сделано письменное заявление о применении ст. 333 ГК РФ, содержащее доводы правомерности применения указанной нормы. Превышение неустойки над ставкой рефинансирования, при отсутствии убытков, само по себе свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения.

Указывает, что суд первой инстанции не учел, что неустойка (36% годовых) в 4,3 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых); истец повлиял на образование долга своим срывом поставок по договору; никаких тяжелых последствий вследствие несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате продукции для истца не наступило; размер неустойки, начисленной за незначительный период, составляет практически половину размера самой задолженности.

Также полагает, что сумма затрат на услуги представителя явно несоразмерна объему и сложности проведенной работы, что подтверждается незначительным объемом иска и небольшим количеством документов, которые потребовались для его подготовки и подачи; среднерыночная стоимость юруслуг при аналогичных обстоятельствах значительно меньше, поэтому стоимость должна быть уменьшена соразмерно объему и сложности проведенной работы, а также среднерыночной стоимости аналогичных услуг.       

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы,  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 между ООО «Дагазфеу» (поставщик) и ООО «ТД Трубпром Урала» (покупатель) заключен договор №21/10, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), в согласованных сторонами наименовании, ассортименте и количестве.

Во исполнение указанного договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 22 609 160 руб. 98 коп., что подтверждается товарными накладными и счет-фактурами. Товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара, печать ответчика.

Согласно п.4.2 договора ответчик обязан был оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара в порядке предоплату в размере 50% стоимости поставляемой продукции и оставшиеся 50% в течение 30 дней с момента отгрузки товара на расчетный счет.

В соответствии с актом сверки от 28.02.2014 на указанную дату задолженность в пользу истца составила 22 609 160 руб. 98 коп.

28.02.2014 ответчик направил гарантийное письмо о признании задолженности на сумму 24 149 527 руб. 57 коп. с обязательством погасить задолженность в следующие сроки: до 08.03.2014 в сумме 12 000 000 руб.; до 15.03.2014 в сумме 12 149 527 руб. 57 коп.

23.05.2014 ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар платежным поручением № 272 от 23.05.2014 на общую сумму 11 000 000 руб.         

Ответчик товар оплатил частично, задолженность ответчика за поставленный товар составила 11 609 160 руб. 88 коп., ответчик оставил  направленную истцом претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара ответчиком во исполнение условий договора подтверждается товарными накладными. Представленные товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара, печать ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об оплате 11 609 160 руб. 88 коп. задолженности ответчиком в полном объеме на момент принятия судом решения по делу, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика 11 609 160 руб. 88 коп. задолженности в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора стороны установили, что в случае просрочки  покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок суммы оплаты за товар за каждый день просрочки, размер которой составляет 3 860 437 руб. 86 коп. за период, начиная с 05.12.2013 по 23.05.2014 и 371 493 руб. 12 коп. за период с 24.05.2014 по 24.06.2014. 

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе на основании пункта 6.1 договора требовать от ответчика уплаты неустойки, начисленной за период с 05.12.2013 по 24.06.2014, заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате полученной продукции, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 4 935 893 руб. 12 коп. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 105 725 руб. 27 коп. и издержек, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 60 000 руб. суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Размер судебных издержек подтвержден договором оказания юридических услуг №14-120 от 03.06.2014, платежным поручением № 485 от 26.06.2014.

С учетом представленных истцом доказательств, подтверждающих судебные расходы истца в указанной сумме, характера спора, сложности дела, объема заявленного требования, продолжительности периода оказания истцу услуг, учитывая принцип разумного распределения расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания и оплаты истцом услуг представителя, подтверждены материалами дела .

Ссылка  заявителя  на  то, что истец своими действиями по нарушению процесса поставки способствовал образованию задолженности,  так  как сорвал поставку оплаченной ответчиком продукции по Спецификации № 1 от 21.05.2014 на сумму 11 млн. руб. надлежащими  доказательствами не  подтверждена ,  при  этом  ответчик  не  лишен  возможности при  наличии соответствующих  доказательств обратиться  за  взысканием предусмотренных  законом (договором) санкций  за  неисполнение  истцом  обязательств.  связанных  с  поставкой  товара по указанной  спецификации.  

Доводы жалобы о том, что взысканная судом неустойка подлежит уменьшению, как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства несостоятельны и отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной