Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А50-11841/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16216/2014-АК

г. Пермь

19 января 2015 года                                                   Дело № А50-11841/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Муниципального образования "Сарановское сельское поселение»  (ОГРН 1055906509438, ИНН 5921018586)  - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Актион" (ОГРН 1127747178008, ИНН 7722792693)  - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика муниципального образования «Горнозаводский муниципальный район Пермского края» (ОГРН 1025902174099, ИНН 5934050428) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тотьмянина Н.О. - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Актион"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2014 года

по делу № А50-11841/2014,

принятое судьей Семеновым В. В.

по иску Муниципального образования "Сарановское сельское поселение» 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Актион", 2) муниципальному образованию «Горнозаводский муниципальный район Пермского края»

при участии третьего лица судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тотьмянина Н.О.

об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества,

установил:

МО «Сарановское сельское поселение» в лице Администрации Сарановского сельского поселения (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МО «Горнозаводский муниципальный район Пермского края» в лице Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (далее - ответчик1), ООО «Актион» (далее - ответчик2) об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, а именно:

1)   однокомнатной квартиры, площадью 31,1 кв. м, по адресу: Пермская область, Горнозаводский район, пос. Сараны, ул. Школьная, д. 3, кв. 1 (пункт 21 постановления);

2)   двухкомнатной квартиры, площадью 56,6 кв. м, но адресу: Пермский край, Горнозаводский район, пос. Сараны, ул. Клубная, д. 8, кв. 7 (пункт 30 постановления);

3)   двухкомнатной квартиры, площадью 58,4 кв. м, по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, пос. Сараны, ул. Ленина, д. 14, кв. 7 (пункт 260 постановления);

4)   двухкомнатной квартиры площадью 62,5 кв. м, по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, пос. Сараны, ул. Ленина, д. 14, кв. 2 (пункт 359 постановления);

5)   трехкомнатной квартиры, площадью 50,6 кв. м, по адресу: Пермская область, Горнозаводский район, пос. Сараны, ул. Ленина, д. 21, кв. 1 (пункт 210 постановления);

6)   здания теплопункта из крупных блоков и кирпича, площадью 163,9 кв. м, по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, пос. Сараны, ул. Школьная, 12 (пункт 307 постановления);

7)   тепловой сети протяженностью 8900 м. по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, пос. Сараны (пункт 122 постановления).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Актион»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на наличие оснований для отмены обжалуемого решения в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ -   дело было рассмотрено без привлечения в качестве третьего лица УФССП по Пермскому краю, требование МО «Сарановское сельское поселение» подлежало рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, кроме того, в соответствии п.53 Постановления № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право, следовательно,  МО «Сарановское СП» должно было обратиться с иском к муниципальному образованию «Горнозаводский муниципальный район» о признании права на соответствующие объекты, а ООО «Актион» не может быть ответчиком по такому иску. Суд первой инстанции освободил от запрета регистрационных действий часть объектов, не указанных в Законе Пермского края от 18.12.2006 г. № 3394-793.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица,  участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением от 26.08.2013 судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Тотьмяниной Надежды Олеговны в рамках исполнительных производств №№ 14626/13/46/59, 14629/13/46/59, 14628/13/46/59 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного имущества (л. д. 14-22).

МО «Сарановское сельское поселение» в лице Администрации Сарановского сельского поселения, ссылаясь на нарушение своих  прав принятыми запретительными мерами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении недвижимого имущества от ареста.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заваленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для освобождения от запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 Постановления N 10/22).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал на то, что запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом на основании вышеизложенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество поступило в собственность истца в результате разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности по Закону Пермского края от 18.12.2006 № 3394-793 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Горнозаводского муниципального района».

На основании абзаца 10 части 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

В силу абзаца 17 части 11.1 статьи 154 указанного Закона основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном данной частью, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации (абзац 18 части 11.1 статьи 154 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Пермского края от 18.12.2006 № 3394-793 право собственности вновь образованных поселений, входящих в состав Горнозаводского муниципального района, на передаваемое имущество, возникает с 01.01.2007. Спорные объекты включены в Перечень объектов муниципальной собственности Горнозаводского муниципального района, передаваемых в собственность истца.

Таким образом, право собственности истца на спорное имущество возникло с 01.01.2007.

Отсутствие государственной регистрации права собственности истца не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно абзацу 20 части 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ к правоотношениям, возникающим при разграничении муниципального имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

При указанных обстоятельства, требование истца   об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика  о том. что дело было рассмотрено без привлечения в качестве третьего лица УФССП по Пермскому краю отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах,