Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А60-19088/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основной долг, 1515 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2010 по 31.05.2011, составленному на основании постановления от 07.09.2012 по исполнительному производству № 28978/12/09/66; по инкассовому поручению от 10.09.2012 № 6 на сумму 46288 руб. 00 коп., составленному на основании постановления от 06.09.2012г. по исполнительному производству № 28993/12/09/66; по инкассовому поручению от 10.09.2012 № 7 на сумму 52760 руб. 00 коп., составленному на основании постановления от 07.09.2012г. по исполнительному производству № 28984/12/09/66; по инкассовому поручению от 10.09.2012 № 12 на сумму 63070 руб. 00 коп., составленному на основании постановления от 07.09.2012г. по исполнительному производству № 28981/12/09/66; по инкассовому поручению от 10.09.2012 № 13 на сумму 122007 руб. 00 коп., составленному на основании постановления от 06.09.2012 г. по исполнительному производству № 29001/12/09/66; по инкассовому поручению от 10.09.2012г. № 9 на сумму 138039 руб. 69 коп., в том числе 132280 руб., основной долг, 5759 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2010 по 10.06.2011, составленному на основании постановления от 06.09.2012г. по исполнительному производству № 28998/12/09/66; по инкассовому поручению от 10.09.2012г. № 16 на сумму 138099 руб. 68 коп., составленному на основании постановления от 07.09.2012г. по исполнительному производству № 28983/12/09/66; по инкассовому поручению от 10.09.2012г. № 8 на сумму 225467 руб. 00 коп., составленному на основании постановления от 06.09.2012г. по исполнительному производству № 29000/12/09/66; по инкассовому поручению от 10.09.2012г. № 5 на сумму 244352 руб. 92 коп., составленному на основании постановления от 07.09.2012г. по исполнительному производству № 28991/12/09/66; по инкассовому поручению от 10.09.2012г. № 11 на сумму 755489 руб. 38 коп., составленному на основании постановления от 07.09.2012г. по исполнительному производству № 28985/12/09/66; по инкассовому поручению от 10.09.2012г. № 3 на сумму 859254 руб. 64 коп., составленному на основании постановления от 06.09.2012г. по исполнительному производству № 28989/12/0966. Применены последствия недействительности сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Управляющая компания Ленинского района" № 40702810163050000170 в ОАО «УБРиР» денежных средств в общем размере 2732390 руб. 86 коп. в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Смирана» (ИНН 6648013106) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 6623027844) денежные средства в размере 2732390 руб. 86 коп.; восстановлении задолженности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» перед обществом с ограниченной ответственностью «Смирана» в размере 2732390 руб. 86 коп., в том числе 2725115 руб. 92 коп., основной долг, 7274 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления ФССП по Свердловской области Брухновой А.А. от 26.11.2013 исполнительное производство № 28907/13/09/66 возбужденное в отношении ООО «Смирана» окончено в связи с фактическим исполнением судебного документа.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, полагая, что ему были причинены убытки в размере удержанного исполнительного сбора 212 564 руб. 41 коп., списанного вместе с основным долгом перед ООО «Смирана» инкассовым поручением от 10.09.2012.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответчиками по делам о возмещении вреда, причиненного публичной властью является Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ судебные акты по делу № А60-35932/2013, № А60-27013/2011 имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, касающиеся факта списания денежных средств в сумме 2 732 390 руб. 86 коп. со счета истца в пользу ООО «Смирана», наличия в действиях судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области И.В.Заводского вины, выразившейся в незаконных действиях по вынесению постановлений о снятии ареста и перечислении денежных средств, находящихся на счете должника от 06.09.2012, 07.09.2012; списанию денежных средств со счёта общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» №40702810163050000170 в ОАО «УБРИР» г. Екатеринбург, зачислению на депозит службы судебных приставов.

При этом, судебными актами по делу № А60-35932/2013 установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 по делу № А60-27013/2011 истец признан банкротом.

Пунктом 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Из содержания ч. 4 ст. 96 Закона Об исполнительном производстве следует, что при получении копии решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам, а также снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

С даты открытия конкурсного производства снимаются аресты и иные ограничения на имущество должника и наложение новых арестов и ограничений не допускается, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника. Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Исполнительные производства: №28979/12/09/66, 28978/12/09/66, 28983/12/09/66, 28981/12/09/66, 28985/12/09/66, 28984/12/09/66, 28989/12/09/66, 28987/12/09/66, 28991/12/09/66, 28990/12/09/66, 28995/12/09/66, 28993/12/09/66, 28998/12/09/66, 28996/12/09/66, 29000/12/09/66, 15798/12/09/66, возбужденны 11.07.2012, то есть после признания истца банкротом.

Таким образом, то, что постановления о взыскании исполнительского сбора истцом не оспаривались, не имеет правого значения, поскольку указанные исполнительные производства были возбуждены после признания истца банкротом, а потому пристав был не вправе совершать какие бы то ни было исполнительские действия, следовательно, взыскание исполнительского сбора с истца являлось незаконным. Указанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 по делу №А60-35932/2013.

Кроме того, мнение о законности взыскания с истца исполнительского сбора противоречит правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, в соответствии с которой взыскание исполнительского сбора ранее исполнения по основному требованию недопустимо, поскольку не позволяет исполнить судебный акт или акт иного уполномоченного органа, обязательный для судебного пристава-исполнителя, и удовлетворить требования взыскателя в полном объеме. При этом отказ в удовлетворении требований означал бы как раз первоочередное взыскание исполнительского сбора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме 198 557 руб. 65 коп. необоснованно были списаны со счета истца в результате действий судебного пристава-исполнителя.

В результате неправомерного списания судебным приставом-исполнителем денежных средств в сумме 198 557 руб. 65 коп. со счета истцу причинены убытки.

Убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с необоснованными действиями судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, заявленный истцом размер убытков является доказанным.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что требования истца направлены фактически на неосновательное обогащение, не соответствует материалам дела.

Принимая во внимание то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с истца 198 557 руб. 65 коп., а также то, что в силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, такое условие привлечения к имущественной ответственности как противоправность поведения причинителя вреда, следует считать установленным.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, выступает в суде в качестве представителя от имени Российской Федерации. На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, направленных на реализацию возложенных на Федеральную службу функций.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2014 года по делу № А60-19088/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова