Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А50-17919/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16776/2014-АКу

г. Пермь

19 января 2015 года                                                   Дело № А50-17919/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Цхадаиа Едеми Омехиевича (ОГРНИП 310591906000015, ИНН 595600023514): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Северный территориальный отдел) (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - индивидуального предпринимателя Цхадаиа Едеми Омехиевича

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2014 года

по делу № А50-17919/2014,

принятое судьей Власовой О.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Цхадаиа Едеми Омехиевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Северный территориальный отдел)

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

индивидуальный предприниматель Цхадаиа Едеми Омехиевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Северный территориальный отдел)  (далее - заинтересованное лицо) от 30.06.2014 №326-с о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. 

         В обоснование жалобы указывает на то, что  нормы СанПиН 2.1.7.1322-03 применению не подлежат, так как указанные нормы регулируют размещение отходов, отнесенных с 1 по 4 классы опасности, а отходы горбыля и опила относятся к 5 классу опасности. Ссылается на то, что заявитель регулярно вывозит образовавшиеся отходы физическим лицам, так как на территории Чердынского городского поселения не созданы условия по утилизации образовавшихся отходов. Ссылается на возможность применения положения ст.2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

          Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

          Изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

         Как следует из материалов дела, 22.05.2014 в 10-30 при проведении проверки деятельности производства по переработкке пиломатериала ИП Цхадаиа Е.О, расположенного по адресу г.Чердынь мкр. Южный, установлено, что предприниматель не обеспечил наличие специально оборудованной площадки для временного хранения отходов лесопереработки (обрезков досок, горбыля), что является нарушением п.п 3.2, 3.7, 4.2 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы» (далее  - СанПИН 2.1.7.1322-03).

         Выявленный факт послужил основанием для составления в отношении предпринимателя инспектором ИАЗ ОП (дислокация г.Чердынь) МО МВД РФ «Красновишерский) 29.05.2014 протокола об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ.

         30.06.2014 административный орган, рассмотрев материалы административного дела, вынес оспариваемое постановление № 326-с о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ  в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

          Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

  При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ,  в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

  Вывод суда первой инстанции являются обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

  Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

  Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон №7-ФЗ), Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон №89-ФЗ).

         Статьей 1 Закона № 89-ФЗ установлено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

         В соответствии со ст. 11 Закона №89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

         Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 51 Федеральный закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды») (далее – Закон № 7-ФЗ).

         В соответствии с п. 1 ст. 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

         На основании п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003 г. при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

         В нарушение указанных требований отходы (горбыль, опил) складируются предпринимателем на открытой почве без отведения для этих целей специально оборудованной площадки - не защищены от воздействия атмосферный осадков и ветров по адресу: Пермский край. г. Чердынь, мкр-р Южный.

         Данные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2014, фотоматериалами, иными документами, заявителем не оспариваются, и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

          Доводы заявителя о том, что отходы горбыля и опил относятся к 5 классу опасности, а требования СанПиН 2.1.7.1322-03 регулируют размещение отходов, отнесенных с 1 по 4 классы опасности, правомерно отклонены судом первой инстанции.

         СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» содержат общие требования к временному хранению отходов насыпью независимо от класса опасности отходов. Из указанных санитарных правил и норм  не следует, что их требования не распространяются на отходы V класса опасности.

         В соответствии с п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

         Предприниматель должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

         Вывоз отходов физическим лицам и отсутствие на территории Чердынского городского условий по утилизации образовавшихся отходов не освобождает предпринимателя от оборудования специальной площадки для временного хранения отходов.

         На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

  Ссылки апеллятора на возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ не подлежат принятию.                                                                                                     

  В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10 от 02.06.2004 (п. 18.1) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

  В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

  По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

  Оценив характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что совершенное заявителем административное правонарушение посягает на общественные отношения, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, воздействующей на окружающую среду. Неисполнение установленных законодательством обязанностей может повлечь загрязнение окружающей среды, создать угрозу жизни и здоровью человека.

  Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также доказательств пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ. Соответствующие доводы апеллятора подлежат