Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А60-20058/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16518/2014-ГК

г. Пермь

19 января 2015 года                                                         Дело № А60-20058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Яринского С. А.

судей                                               Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Запад-Плюс»: Дерендяева М. А., паспорт, доверенность от 07.02.2014 года;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Казанцева Олега Анатольевича: не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Запад-Плюс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2014 года по делу № А60-20058/2014,

принятое судьёй И. А. Проскуряковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Запад-Плюс» (ОГРН 1106658003990, ИНН 6658357674)

к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Олегу Анатольевичу (ОГРН 308665807200098, ИНН 665804948328)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус»

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автобан-Запад-Плюс» (далее – ООО «автобан-Запад-Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Олегу Анатольевичу (далее – ИП Казанцев О. А., ответчик) о взыскании 65 995 руб. 14 коп. убытков, возникших в связи с повреждением груза при перевозке, а также 2 510 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.8-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2014 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.1-3).

Определением от 15.07.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии частью 5 статьи 227 АПК РФ (л.д. 90-93).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (далее – ООО «Фольксваген Груп Рус», третье лицо) (л.д.103-104).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 года (резолютивная часть от 06.10.2014 года, судья И. А. Проскурякова) в удовлетворении иска отказано (л.д.117-121).

Истец, ООО «Автобан-Запад-Плюс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельства дела вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта привлечения ответчика к осуществлению перевозки груза, приобретенного истцом на основании товарной накладной от 09.10.2014 года, поскольку электронная заявка на доставку груза (габаритов) из г. Пушкина Московской области в г. Екатеринбург была отправлена ООО «Автобан-Запад-Плюс» ответчика 04.10.2013 года. Факт принятия товара к перевозке подтверждается подписью представителя ответчика в товарно-транспортной накладной от 09.10.2013 года; актом об обнаружении повреждений передаваемого груза, не оспаривается ИП Казанцевым О. А. В товарно-транспортной накладной от 09.10.2013 года каких-либо отметок о качестве, внешнем виде, повреждении товара не имелось, в связи с чем товар был передан ответчику без механических повреждений. Заявкой от 04.10.2013 года истец не отказывался от жесткой упаковки. По мнению истца, повреждение товара при перевозке произошло по вине ответчика, в связи с чем он в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» обязан возместить возникшие убытки.

Указывая, что истцом не доказан размер ущерба, суд первой инстанции не учел, что стоимость товара в количестве двух единиц согласно товарной накладной № 201075959/7701 от 09.10.2013 года составляет 131 990 руб. 29 коп., в связи с чем стоимость одной единицы соответственно равна 65 995 руб. 14 коп.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ИП Казанцев О. А., третье лицо, ООО «Фольксваген Груп Рус», письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили; в судебное заседание 15.01.2015 года явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 09.10.2013 года № 201075959/7701 ООО «Автобан-Запад-Плюс» приобрело у ООО «Фольксваген Груп Рус» товар – клип VW в количестве 2 шт. на общую сумму 131 990 руб. 29 коп. (л.д.51-52).

ООО «Автобан-Запад-Плюс» 04.10.2013 года по электронной почте в адрес ИП Казанцев О. М. направлена заявка на доставку груза по маршруту: г. Пушкин Московской области – г. Екатеринбург; грузополучатель – ООО «Автобан-Север-Плюс»; поставщик – ООО «Фольксваген Груп Рус» (л.д. 37).

На основании счета № 716 от 04.10.2013 года (л.д.44) ООО «Автобан-Север-Плюс» платежным поручением № 862 от 07.10.2013 года перечислило ИП Казанцеву О. А. 6 776 руб. 00 коп. в счет стоимости транспортно-экспедиционных услуг (л.д.46).

По товарной накладной № 201075959/7701 от 09.10.2013 года груз получен ООО «Автобан-Запад-Плюс» (л.д.51-52).

15.10.2013 года ООО «Автобан-Север-Плюс» с участием представителя транспортной компании составлен акт об обнаружении повреждений передаваемого груза, согласно которому обнаружено повреждение одной из коробок (л.д.53).

Письмами от 18.10.2013 года, от 08.04.2014 года истцом ответчику направлены претензии с требованием об оплате стоимости поврежденного товара в сумме 65 995 руб. 15 коп. (л.д.59, 66-69).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта привлечения ответчика к осуществлению перевозки груза, приобретенного истцом на основании товарной накладной № 201075959/7701 от 09.10.2013 года; вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства по оказанию транспортных услуг; причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда; размера ущерба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта повреждения груза истец представил поручение экспедитору (л.д.38-39); экспедиторскую расписку № Мск-Екб 01473/2 от 07.10.2013 года (л.д.48); товарно-транспортную накладную (л.д. 49-50); товарную накладную № 201075959/7701 от 09.10.2013 года (л.д.51-52); акт об обнаружении повреждений передаваемого груза от 15.10.2013 года (л.д.53-57); заключение ООО «Региональное агентство «Эксперт» № Б-449/13 от 21.11.2013 года об определении причин возникновения механических дефектов на товаре (л.д.60-64).

Исследовав представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни поручение экспедитору, ни экспедиторская расписка от 07.10.2013 года № Мск-Екб 01473/2 не подтверждают факт принятия ИП Казанцевым О. А. груза, полученного истцом по товарной накладной от 09.10.2013 года № 201075959/7701.

Вместе с тем, судом не учтено, что в силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» основными транспортными документами при перевозке грузов на автомобильном транспорте, подтверждающими факты заключения договора перевозки груза и оказания услуг, являются товарно-транспортные накладные.

Представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной (л.д.49-50) совместно с актом об обнаружении повреждений передаваемого груза от 15.10.2013 года (л.д.53) подтверждается и ответчиком не оспаривается факт принятия к перевозке груза по экспедиторской расписке № Мск-ЕКб от 07.10.2013 № 01473/2.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

При предъявлении для перевозки груза в таре или упаковке грузоотправитель обязан маркировать каждое грузовое место в соответствии с правилами перевозок грузов (пункт 3 статьи 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Пунктами 6, 8, 9 статьи 11 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза. Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Из имеющейся в материалах дела экспедиторской расписки от 07.10.2013 № Мск-Екб 01473/2 следует, что истец отказался от жесткой упаковки (л.д.48).

Согласно заключению ООО «Региональное агентство «Эксперт» № Б-449/13 от 21.11.2013 об определении причин возникновения механических дефектов на товаре «клип VW» (л.д.62) дефекты упаковки не соответствуют условиями перевозки, указанным в экспедиторской расписке № Мск-Екб 01473/2 от 07.10.2013 года, пункту 1.2 ГОСТ 26653-90; пункту 30 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272.

Истцом данные выводы документально не опровергнуты.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что грузоотправителем при погрузке груза в транспортное средство были определены условия относительно транспортного средства особого типа, либо особые условия перевозки груза.

Поскольку из представленных документов невозможно