Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А60-20654/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной ему ресурсоснабжающей организацией (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Таким образом, в силу положений статей 210, 249, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате стоимости поставленной в спорное нежилое помещение тепловой энергии лежит на собственнике недвижимого имущества, в данном случае на ответчике.

Факт поставки тепловой энергии в спорный многоквартирный дом ответчиком не оспорен, подтвержден актом включения на отопительный сезон 2013-2014г.г. теплоиспользующих установок потребителя (т.2 л.д. 24).

Доводы ИП Ханина Д.Н. об отсутствии в спорном нежилом помещении отопления, в связи с отсутствием энергопринимающих устройств, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как неподтвержденные представленными в дело доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащими доказательствами, подтверждающим то обстоятельство, что в принадлежащее ответчику нежилое помещение тепловая энергия на нужды отопления не подавалась, являются технические документы об отсутствии в спорном помещении централизованного отопления и соответствующих коммуникаций.

В подтверждение того обстоятельства, что на объект ответчика (помещение магазина "Трикотажная лавка") тепловая энергия истцом не поставлялась, ИП Ханин Д.Н. представил составленный истцом и ответчиком акт отключения на отопительный сезон 2010-2011г.г. теплоиспользующих установок потребителя от 01.02.2011 (т.1 л.д. 60), в котором указано, что  01.02.2011 отключен и опломбирован прибор отопления: пломба № 7117484; акт осмотра приборов отопления от 07.09.2014 (т.2 л.д.18), согласно которому в магазине «Трикотажная лавка» по ул. Ленина, 10 на вводе в прибор отопления установлен запорный кран, на котором установлена пломба с № 7117484; акт обследования от 12.09.2014 (т.2 л.д. 23), в котором отражено, что отопительный прибор оснащен терморегулятором, который опломбирован (пломба 7117484).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно оценил их не свидетельствующими об отсутствии теплопотребления в помещении ответчика, учитывая, что актом осмотра приборов отопления от 12.09.2014, составленным сторонами установлено, что через нежилое помещение ИП Ханина Д.Н. проходят трубопровод отопления в одну трубу из полипропилена dy 20; имеются два стояка отопления dy 20, длиной 2,8 м.

При условии пользования коммунальными энергоресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного дома фактически отсутствует техническая возможность демонтажа всех отопительных элементов без ущерба энергоснабжения иных потребителей данного многоквартирного жилого дома.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно, как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода отопления, не исключает потребление ответчиком поставляемой истцом тепловой энергии путем естественной теплоотдачи от трубопровода, расположенного в помещениях ответчика.

Ссылка ответчика на то, что единственным источником тепловой энергии является установленная в спорном помещении система «Теплый пол» (т.2 л.д.1-15) судом первой инстанции правомерно отклонена, как несостоятельная.

Согласно представленному ответчиком руководству по монтажу и эксплуатации системы «Теплый пол», данная система может использоваться как основная система отопления в отдельно стоящих зданиях, коттеджах и в тех случаях, когда нет возможности выполнить подключение к системе центрального водяного отопления; дополнительная система отопления для получения теплового комфорта в помещениях с холодным полом.

То обстоятельство, что в спорном доме имеется центральное отопление, ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что наличие в помещении ответчика системы теплый пол не свидетельствует о наличии альтернативной системы отопления, так как таковой не является.

Кроме того, согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

В силу того, что помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, суд первой инстанции правильно признал, что запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Сведений о согласовании перехода на иные источники отопления ответчиком не представлено.

Как следует из пояснений представителя ОАО "Облкоммунэнерго" спорный многоквартирный жилой дом общедомовым прибором учета тепловой энергии не оборудован.

В силу пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитываются по соответствующим тарифам, установленным законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются с учетом норматива потребления тепловой энергии на отопление.

Согласно пункту 43 Правил № 354 расчетный объем коммунального ресурса для отопления нежилого помещения при отсутствии прибора учета определяется исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления, утвержденной для домов такого типа соответствующим нормативно-правовым актом.

Представленный истцом расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии на сумму 22 248 руб. 13 коп. произведен в соответствии с положениями действующего законодательства.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы ответчика о недоказанности истцом объема поставленной в помещения ИП Ханина Д.Н. тепловой энергии. Кроме того, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 22 248 руб. 13 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика долга обоснованными и удовлетворил их.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 548 руб. 62 коп., начисленных в период с 08.10.2013 по 25.04.2014 и с последующим их начислением по день фактической уплаты.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ОАО «Облкоммунэнерго» обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определенный истцом период просрочки соответствует положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Ходатайство истца о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 400 руб. 00 коп. признано судом первой инстанции неподлежащим удовлетворению, поскольку истец не подтвердил несение указанных расходов. Платежное поручение об оплате госпошлины за получение выписки, либо иные платежные документы истцом не представлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2014 года является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2014 года по делу № А60-20654/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

В.Ю.Назарова