Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А60-20654/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16351/2014-ГК 

г. Пермь

19 января 2015 года                                                         Дело № А60-20654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                         Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго": Галимов С.А., доверенность № 1153 от 27.08.2014, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича: Сбежнев В.И., доверенность от 22.01.2013, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя  Ханина Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2014 года

по делу № А60-20654/2014,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1146671020638, ИНН 6671457981)

к индивидуальному предпринимателю  Ханину Дмитрию Николаевичу  (ОГРНИП 304662634200038, ИНН 662600010908)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее – ГУП СО "Облкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю  Ханину Дмитрию Николаевичу (далее – ИП Ханин Д.Н., ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с сентября 2013 года по февраль 2014 года, в сумме 22 248 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2013 по 25.04.2014, в сумме 548 руб. 62 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 400 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за выдачу выписки из ЕГРИП (т.1 л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 (т.1 л.д.65-67) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Свердловской области в связи с реорганизацией юридического лица путем преобразования произведена замена истца - ГУП СО "Облкоммунэнерго" на открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее – ОАО "Облкоммунэнерго", истец).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2014 года (резолютивная часть объявлена 01.10.2014, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 22 248 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 548 руб. 62 коп. с последующим их начислением на сумму долга 22 248 руб. 13 коп., начиная с 26.04.2014 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. С ИП Ханина Д.Н. в пользу ОАО "Облкоммунэнерго" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взыскано 2 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.57-62).

Ответчик, ИП Ханин Д.Н., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, поскольку судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, которые суд посчитал доказанными; неправильно истолковано законодательство, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что использование им с конца 2007 – начала 2008 годов системы «Теплый пол» является альтернативным источником отопления, что зафиксировано в акте от 12.09.2014. Согласование перехода на альтернативную систему отопления, по мнению апеллянта, не требовалось, так как указанная система отопления используется в нежилом помещении, а положения пункта 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещают переход только для жилых помещений.

Ответчик считает, что судом не приняты во внимание положения пункта 6 Правил № 491, статей 210, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, из которых следует, что обязанным лицом по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной многоквартирным домом, является избранная собственниками жилых помещений управляющая организация (ОАО «Областная управляющая жилищная компания»). Собственниками помещений многоквартирного дома № 10 по ул.Ленина г.Артемовский решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям не принималось.

Апеллянт находит необоснованным утверждение суда о том, что проходящие по помещению ответчика трубопроводы не являются изолированными, что не исключает теплоотдачи в помещении ответчика. По мнению ответчика, сам материал труб (полипропилен) является изолирующим, предназначен для значительного снижения теплоотдачи. Поскольку замеры температуры в помещении ответчика в спорный период не проводились, ИП Ханин Д.Н. считает недоказанным факт теплоотдачи, отраженный в решении суда.

Ответчик не согласен с принятым судом расчетом задолженности, представленным истцом (исходя из площади помещения ответчика, норматива расхода тепловой энергии на отопление  и тарифа на тепловую энергию). Принимая во внимание, что в спорный период в помещении отсутствовал радиатор отопления (был опломбирован), приборы учета также отсутствовали, заявитель считает, что произведенный истцом расчет не применим.

ИП Ханин Д.Н. полагает, что демонтаж (опломбировка) отопительных приборов (батарей) в помещении ответчика является формой распоряжения имуществом, которое должно осуществляться собственником разумно и добросовестно. Факт демонтажа является способом прекратить потребление тепловой энергии.

Представитель ответчика (ИП Ханин Д.Н.) в заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2015 на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца, ОАО "Облкоммунэнерго", в судебном заседании 13.01.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Облкоммунэнерго» является теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии, горячей воды потребителям г. Артемовский.

ИП Ханин Д.Н. является собственником нежилого помещения площадью 57,6 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного дома № 10 по ул.Ленина г.Артемовский (магазин "Трикотажная лавка").

Между истцом и ответчиком отсутствует заключенный в установленном порядке договор энергоснабжения, поскольку направленный истцом ответчику проект соответствующего договора не подписан (т.1 л.д. 14-22).

В отсутствие письменного договора в период с сентября 2013 года по февраль 2014 года истец на объект ответчика осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления.

В связи с отсутствием на объекте ответчика индивидуального прибора учета тепловой энергии ОАО «Облкоммунэнерго» объем поставленной в спорный период времени определило исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

По расчету истца стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года составила 22 248 руб. 13 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик обязательства по оплате потребленных энергоресурсов не исполнил, выставленные истцом счета-фактуры (т.1 л.д. 23-32) не оплатил.

Начислив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 22 248 руб. 13 коп.; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что письменный договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем, в спорный период ОАО «Облкоммунэнерго» поставляло на объект ответчика тепловую энергию, предъявляло к оплате счета-фактуры.

Доводы ИП Ханина Д.Н. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные на основании следующего.

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно подпункту «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Из объяснений представителя истца следует, что с апреля 2013 года ОАО «Облкоммунэнерго» в городском округе Артемовский плату за поставленные коммунальные ресурсы предъявляло непосредственно гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах.

Между ОАО «Облкоммунэнерго» и ОАО «Областная управляющая жилищная компания» в спорный период времени договор теплоснабжения заключен не был. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

В период с сентября 2013 года по февраль 2014 года счета-фактуры для оплаты стоимости потребленной тепловой энергии истец выставлял непосредственно ответчику, что подтверждено материалами дела. ОАО «Областная управляющая жилищная компания» квитанции для оплаты коммунальной услуги по отоплению ни жильцам спорного дома, ни ответчику в спорный период не выставляло. Иное суду не доказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что в соответствии с пунктом 17 Правил № 354 ОАО "Облкоммунэнерго" в спорный по настоящему делу период предоставляло коммунальную услугу по отоплению непосредственно собственникам помещений в многоквартирном доме № 10 по ул. Ленина г. Артемовский, в связи с чем ИП Ханин Д.Н. является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ИП Ханин Д.Н. является собственником нежилого помещения площадью 57,6 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного дома № 10 по ул.Ленина г.Артемовский.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических