Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А50-17930/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 22.07.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент исполнения денежного обязательства, составила 71 267 руб. 06 коп.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требования истца в указанной части судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В связи с тем, что сумма долга ответчиком уплачена, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда судом первой инстанции признано не подлежащим удовлетворению.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют буквальному толкованию пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Доводы ответчика о том, что пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 противоречит абзацу 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 состоятельными признаны быть не могут.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае, суд, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 267 руб. 06 коп., возложил на сторону обязанность по уплате истцу денежных средств, таким образом, на стороне ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту.

С момента, когда решение суда вступит в законную силу, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о применении судом двойной меры ответственности состоятельным признан быть не может, поскольку взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на взысканную судебным актом сумму, является мерой ответственности за нарушение обязательства по своевременному исполнению судебного акта должником.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца по делу № А50-17930/2014 открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383) на его процессуального правопреемника открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2014 года по делу № А50-17930/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Г.Масальская