Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А60-38611/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

КоАП РФ в этой части судом признан доказанным.

При этом судом было установлено, что программа производственного контроля у предпринимателя имеется, но она не в полной мере отвечает требованиям действующих санитарных норм и правил.

Апелляционный суд подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что не указание в Программе перечня должностей работников, подлежащих медицинским осмотрам, профессиональной гигиенической подготовке и аттестации, а также в целом несоответствие программы производственного контроля требованиям СП 1.1.1058-01 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3. КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В силу ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 6.3 КоАП РФ, является правомерным.

Решением административного органа от 08.08.2014 № 01-01-05-12/15794 по жалобе ИП Поповой Э.М. на оспариваемое постановление о назначении административного наказания вид наказания был изменен со штрафа на предупреждение. Назначенное административным органом наказание в виде предупреждения соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст.6.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, выводы суда, на основании которых предпринимателю отказано в признании незаконным и отмене постановления, правомерны.

Предприниматель не оспаривает судебный акт в той части, в которой ей отказано в признании постановления незаконным.

В свою очередь, административный орган в апелляционной жалобе не приводит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части, касающейся недоказанности события правонарушения в части подпунктов 2.2, 2.3, 2.5 и 2.6 пункта 2 постановления, которые в должной мере мотивированы судом первой инстанции и сделаны при правильном применении норм материального права (п. 2.1; 2.4; 3.1-3.4 СП 1.1.1058-01, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, СанПиН 2.2.4.1191-03, Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н) к установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции проанализированы все обстоятельства дела в совокупности, сделаны правомерные выводы по существу спора со ссылками на действующие нормы законодательства РФ, не соглашаться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе административного органа доводы о законности отмененных пунктов 1 и 3 предписания и постановления не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора в обжалуемой административным органом части суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку законности пунктов 1 и 3 предписания и постановления в той же части, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, принятого судом первой инстанции законно и обоснованно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2014 года по делу № А60-38611/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина