Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А60-38611/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16814/2014-АК

г. Пермь

19 января 2015 года                                                   Дело № А60-38611/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Поповой Эльвиры Михайловны: не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2014 года

по делу № А60-38611/2014, принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Эльвиры Михайловны (ОГРНИП 304661210000022, ИНН 666600381762)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании предписания и постановления о назначении административного наказания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Попова Эльвира Михайловна (далее -  предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене предписания Территориального отдела управления в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (далее – административный орган) от 26.06.2014 № 521/2014-62 о прекращении нарушения прав потребителей в части пунктов 1 и 3, а также постановления от 01.07.2014 № 01.05.13/13.106-14 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2014 года в требования ИП Поповой Э.М. удовлетворены частично: предписание административного органа признано недействительным в части пунктов 1 и 3, в  удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований предпринимателя, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение признать незаконным и отменить в части отмененных пунктов 1 и 3 предписания и выводов о незаконности в части постановления административного органа, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы административный орган  указывает на несогласие с признанием судом недействительным п. 1, 3 предписания, а также выводами суда первой инстанции о незаконности в части постановления по делу об административном правонарушении, полагая, что они не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом рассмотрено заявление ИП Поповой Э.М. о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административным органом в ходе проведения плановой выездной проверки предпринимателя на предмет соблюдения обязательных требований санитарного законодательства, законодательства о защите прав потребителей при осуществлении деятельности в отделе магазина «Узор», расположенном по адресу: Свердловская область,             г. Каменск-Уральский, просп. Победы, д. 51 в действиях предпринимателя были выявлены нарушения требований санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем 26.06.2014 предпринимателю выдано предписание № 521/2014-62 о прекращении нарушения санитарно-противоэпидемических требований и о прекращении нарушения прав потребителей.

В соответствии с требованиями предписания предприниматель обязан был в срок до 17.11.2014:

- обеспечить проведение производственного контроля на рабочих местах продавцов (пункт 1);

- обеспечить проведение мероприятий по иммунопрофилактике дифтерии (пункт 3).

В отношении ИП Поповой Э.М. составлен протокол от 30.06.2014, в котором действия предпринимателя квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ.

01.07.2014 заместителем начальника отдела Чариповой А.Р. вынесено постановление № 01.05.13/13.106-14, которым на предпринимателя наложен административный штраф в размере 500 рублей.

07.08.2014 заместителем руководителя управления Диконской О.В. вынесено решение по жалобе предпринимателя на указанное постановление о назначении административного наказания, которым постановление изменено в части меры ответственности: штраф заменён на предупреждение.

Считая предписание в части пунктов 1 и 3 и постановление о назначении административного наказания незаконными и нарушающими её права, предприниматель обратилась в арбитражный суд. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2014 года в требования ИП Поповой Э.М. удовлетворены частично: предписание административного органа признано недействительным в части пунктов 1 и 3, в  удовлетворении остальной части требований отказано.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также предписаний осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, осуществлять производственный контроль.

В соответствии со ст. 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания статей 11, 44, 50 Закона № 52-ФЗ следует, что основанием для выдачи предписания является выявленный факт нарушения требований санитарного законодательства.

Апелляционным судом проверены полномочия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на выдачу оспариваемого предписания  и с учетом положений п. 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, сделан вывод, что оно выдано компетентным органом.

Оспариваемыми пунктами предписания предпринимателю указано на устранение следующих нарушений:

обеспечить проведение производственного контроля на рабочих местах продавцов (п. 1);

обеспечить проведение мероприятий иммунопрофилактике (дифтерия) (п.3).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1.5 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с пунктом 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает в себя, в том числе осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами: на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье; сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Перечень объектов, в отношении которых производственный контроль должен проводиться посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, является исчерпывающим и установлен п. 4.1 СП 1.1.1058-01 и расширительному толкованию не подлежит.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемый предпринимателем пункт 1 предписания содержит лишь ссылку на пункт 1.5 СП 1.1.1058-01. В материалах дела отсутствует информация либо иные доказательства, подтверждающие, что предприниматель имеет объекты или осуществляет виды деятельности, перечисленные в пункте 4.1 СП 1.1.1058-01.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность предпринимателя проводить производственный контроль с применением лабораторных исследований и испытаний не вытекает из материалов дела и административным органом не доказана, следовательно, п. 1 предписания является незаконным, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Проанализировав законность оспариваемого пункта 3 предписания, апелляционный суд отмечает следующее.

В предписании предпринимателю вменяется нарушение утративших силу  СП 3.1.2.1108-02 "Профилактика дифтерии", а также СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", которые не возлагают на предпринимателя обязанности обеспечивать плановую вакцинацию своих работников против дифтерии.

В соответствии с установленным правом на отказ от профилактических прививок в ст. 5 Федерального закона № 157-ФЗ от 17.09.1998 (в ред. от 21.12.2013) "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" иммунопрофилактика для граждан носит добровольный характер.

Кроме того, работы по продаже промышленных товаров (выполняемые предпринимателем) не включены в исчерпывающий Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, установленный Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 № 825

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о незаконности пункта 3 предписания административного органа.

Выдача предписания, которое не основано на законе, нарушает права и законные интересы предпринимателя тем, что государственный орган без должных оснований возлагает на предпринимателя дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат, что нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания в части пунктов 1 и 3 недействительными судом первой инстанции установлена и подтверждена материалами дела.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении в качестве события вменяемого административного правонарушения предпринимателю также вменены нарушения, связанные с не проведением производственного лабораторного контроля и не принятием мер по иммунопрофилактике дифтерии у работников, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности административным органом состава правонарушения в соответствующей части по тем же мотивам.

Оснований для переоценки выводов суда о незаконности постановления в обжалуемой административным органом части (п. 1 и п. 3 постановления) у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судом поддержаны выводы суда нижестоящей инстанции о незаконности соответствующих пунктов предписания.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления, суд исходил из законности постановления в той части, которая касается несоответствия программы производственного контроля предпринимателя требованиям СП 1.1.1058-01, состав правонарушения по ст. 6.3