Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А60-32711/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (в редакции от 06.12.2011) предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Закон N 159-ФЗ был опубликован в "Российской газете" 25.07.2008 и начал действовать за исключением отдельных положений - 05.08.2008.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Решением Думы городского округа «Верхняя Пышма» №18/6 от 25.03.2010 утвержден перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), используемого в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – Перечень).

Согласно приложению к Решению Думы объект, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, д. 7, общей площадью 205, 5 кв.м., и 225,5 кв.м. включен в упомянутый Перечень.

Таким образом, арендуемое предпринимателем имущество включено Комитетом в Перечень в марте 2010 года, то есть после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ (25.07.2008).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признан незаконным отказ Комитета, выраженный в письме №1625/1 от 22.07.2014, в приобретении предпринимателем в собственность арендуемого имущества, как не соответствующий требованиям части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Доводы Комитета в части включения в Перечень имущества - встроенное нежилое помещение отдельно стоящего здания жилого назначения, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, 7 - в одном случае площадью 205,5 кв.м (пункт 1.23 Перечня), в другом случае 225,5 кв.м. (пункт 2.37 Перечня), обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В данном случае идентифицировать включенное в Перечень имущество по отношению к имуществу, переданному заявителю в аренду на основании договора №1-851/55у от 07.08.2009 не представляется возможным ни по его техническим характеристикам, ни по целевому назначению, ни по площади. По условиям договора аренды предпринимателю переданы нежилые помещения №№ 1-26 на первом этаже; №№ 27-33, 35, 36 в подвале предназначены под торговое, общественное питание, складское использование. Помещение № 34 назначение складское. Общая площадь помещение 430,4 кв.м., в том числе основная площадь составляет 346,0 кв.м, - вспомогательная 84,4 кв.м. (п. 1.1), тогда как в Перечне указано на два самостоятельных помещения соответствующей площади, которая не совпадает с площадью помещений, переданных в аренду ни отдельно применительно к конкретному помещению, ни в целом (общая площадь), что помимо вышеназванных обстоятельств, не позволяет квалифицировать арендованное заявителем имущество в качестве имущества, включенного в Перечень.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в полном объеме, поскольку такие действия нарушают права и законные интересы заявителя, создают ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного данным Законом.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в соответствии со ст.270 АПК РФ апелляционным судом не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ и не подлежит взысканию в федеральный бюджет на основании п.1 ст.337.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2014 по делу № А60-32711/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Т.В.Макаров