Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А60-32711/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16531/2014-АК

г. Пермь                                                      

19 января 2015 года                                                          Дело А60-32711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Г.Л. Паньковой,

судей                                           Т.Л. Зелениной, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Садыковой Екатерины Владимировны: Чернышева У.О., доверенность от 15.09.2014, паспорт, 

от заинтересованного лица: комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма: Плечева А.В., доверенность от 28.08.2014, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2014 года

по делу № А60-32711/2014,

принятое судьей Н.Я. Лутфурахмановой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Садыковой Екатерины Владимировны (ОГРН 308660632400012, ИНН 660602993209)

к комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма

о признании недействительным отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Садыкова Екатерина Владимировна (далее – предприниматель Садыкова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - Комитет) о признании недействительным отказа Комитета в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, выраженного в письме от 22.07.2014 № 1625/1, обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

Решением суда от 14.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным отказ Комитета в реализации предпринимателем Садыковой Е.В. преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, выраженного в письме от 22.07.2014 № 1625/1. На Комитет возложена обязанность совершить действия, определенные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Комитет с решением суда от 14.10.2014 не согласен, в связи с чем обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе Комитет указывает на то, что оспариваемый отказ соответствует положениям Закона № 159-ФЗ, действующим на момент его вынесения, поскольку спорное нежилое помещение поступило в пользование предпринимателя после даты вступления Закона № 159-ФЗ в силу, следовательно, заявитель не отвечает условиям, предусмотренным ч. 2.1 ст. 9 Закона № 159-ФЗ; на момент утверждения Перечня, а именно на 25.03.2010 преимущественным правом на выкуп арендованного имущества не обладал, а соответственно, включение имущества в Перечень соответствовало требованиям Федерального закона № 209-ФЗ и прав предпринимателя нарушать не могло. Необоснованным является вывод суда о том, что идентифицировать объект, включенный в Перечень применительно к объекту, указанному в договоре невозможно, поскольку судом не приняты во внимание, расчет арендной платы, прилагаемый к договору, содержащий значения площади, арендуемого помещения, которые являются тождественными площадям нежилого помещения, включенного в п. 1.23 и п. 2.37 Перечня.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционного суда полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указала на то, что судом сделан правомерный вывод о невозможности идентифицировать включенное в Перечень имущество по отношению к объекту, переданному по договору аренды от 07.08.2009 № 851/55у, ни по техническим характеристикам, ни по целевому назначению, ни по площади по причине включения в Перечень двух самостоятельных помещений площадью, которая не совпадает с площадью помещений, переданных в аренду ни отдельно применительно к конкретному объекту, ни в целом (общая площадь). Объект включен в Перечень в марте 2010, после опубликования и вступления в силу Закона № 159-ФЗ с 05.08.2008. В отзыве заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2009 между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Садыковой Е.В. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда №1-851/55у.

По условиям указанного договора арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда городского округа Верхняя Пышма (встроенное помещение), именуемый далее Объект, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, д. 7. Объект расположен на первом этаже жилого дома, инвентарный номер объекта: 231/1-70/17. Нежилые помещения №№ 1-26 на первом этаже; №№ 27-33, 35, 36 в подвале предназначены под торговое, общественное питание, складское использование. Помещение № 34 назначение складское. Общая площадь помещение 430,4 кв.м., в том числе основная площадь составляет 346,0 кв.м, - вспомогательная 84,4 кв.м. (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 договор заключен на срок с 10.08.2009 по 10.08.2014.

По акту приема-передачи помещений в аренду (приложение №2 к договору аренды) указанные помещения 07.08.2009 переданы арендатору.

07.10.2009 договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован (№ 66-66-29/049/2009-323).

23.06.2014 предприниматель Садыкова Е.В. обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального нежилого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, 7, инвентарный номер объекта: 231/1-70/17, нежилые помещения №№ 1-26 на первом этаже; №№27-33,35,36 в подвале (предназначены под торговое, общественное питание, складское использование), помещение № 34 (назначение складское), общая площадь помещений 430,4 кв.м., в том числе основная площадь составляет 346,0 кв.м., вспомогательная 84,4 кв.м.

Письмом №1625/1 от 22.07.2014 в удовлетворении данного заявления отказано со ссылкой на не соблюдение заявителем п. 1 ст. 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, поскольку часть указанного имущества включена в Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, используемого в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, соответственно, данное имущество может быть использовано исключительно в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства.

Полагая, что указанный отказ в приватизации арендуемого имущества противоречит закону, нарушает права и законные интересы заявителя, он обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Установив наличие условий для реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения, предусмотренных ст. 3 Закона № 159-ФЗ, суд первой инстанции правомерно посчитал данный отказ незаконным, нарушающим права заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным бездействием прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества при условии, что арендуемое недвижимое имущество находится в их временном владении и(или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням), площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества, арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, преимущественное право имеют субъекты малого и среднего предпринимательства только при наличии всех четырех условий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с момента передачи муниципального имущества заявителю (07.08.2009) оно не выбывало из его фактического владения и пользования. Факт отсутствия задолженности по арендным платежам сторонами не оспорен. Доказательств иного заинтересованным лицом не представлено в порядке ст.65 АПК РФ.

Основанием для отказа заявителю в реализации преимущественного права явилось то обстоятельство, что часть объекта включена в Перечень имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства, что в соответствии со ст. 3 Закона № 159-ФЗ является препятствием для реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

Пунктом