Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А60-33435/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16702/2014-ГК

г. Пермь

19 января 2015 года                                                             Дело № А60-33435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О.

судей                               Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Комплектстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2014 года

по делу № А60-33435/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕЗА» (ИНН 7720040225, ОГРН 1027739487082)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» (ИНН 7453211620, ОГРН 1097453008234)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЗА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности за поставленное оборудование по договору поставки №В 1012/11 от 13.01.2011 г в размере 3425566 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЗА» взыскан долг в размере 3 425 566 (три миллиона четыреста двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 24 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЗА» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 40 127 (сорок тысяч сто двадцать семь) руб. 83 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЗА» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 3 465 694 руб. 07 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый         судебный акт или оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Ответчик также ссылается на то, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика проценты на взысканную сумму долга.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №В 1012/11 от 13.01.2011, согласно которому истец принял на себя обязательство изготовить и поставить ответчику оборудование, предусмотренное Приложением № 1 к Договору поставки (вентиляционные установки, автоматика, а также стандартное оборудование для вентиляции воздуха).

Цена на отдельные позиции и стоимость Договора поставки были отражены в Приложении № 1 к договору.

Общая стоимость поставляемого покупателю оборудования согласно пункту 3.1. договора, а также Приложению №1 к договору составила 7 333 331 руб. 01 коп. включая НДС 18%.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар согласно следующим товарным накладным:

- товарная накладная от 22.07.2011 № 602М/11 на сумму 2239279 руб.

- товарная накладная от 05.09.2011 №1172Ф/11 на сумму 1926785,66 руб.

- товарная накладная от 07.09.2011 №1176Ф/11 на сумму 2742634,65 руб.

- товарная накладная от 07.09.2011 №1177Ф/11 на сумму 424331,70 руб.

Товар был принят без замечаний по качеству и количеству, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица на приемку товара без замечаний, отсутствие претензий.

Условия оплаты товара согласованы сторонами в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.1. договора оплата ответчиком производится в следующем порядке:

1) в счет предстоящей поставки выплатить продавцу аванс в размере 3666515 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца после подписания уполномоченными представителями сторон договора;

2) 3307197 руб., в том числе НДС 18%, покупатель должен выплатить продавцу в течение трех банковских дней после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке; 3) оставшаяся сумма в размере 359318 руб. 51 коп. выплачивается покупателем путем перечисления указанных денежных средств в течение трех банковских дней после получения от продавца документов, предусмотренных договором (пп.4.1.3.).

Ссылаясь на то, что задолженность за поставленный товар составляет 3 425 566 руб. 24 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт получение товара по товарным накладным, представленным в материалы дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательства по его оплате суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

 При названных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 3 425 566 руб. 24 коп. задолженности подлежат удовлетворению на основании ст.309, 310, 486 ГК РФ.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, названной нормой права предусмотренная возможность оставления иска без рассмотрения определена тремя условиями: повторная неявка истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства и отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец не обеспечил участие своих представителей в предварительном судебном заседании (15.09.2014) и в основном судебном заседании суда первой инстанции (20.10.2014), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего арбитражному судопроизводству, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит исключительно от усмотрения истца.

В статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца или обеих сторон спора в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Кроме того, исходя из буквального толкования пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка (неявка) в предварительное судебное заседание не учитывается при установлении оснований для применения данной нормы.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения, кроме того, интерес истца к объекту спора не утрачен (иное из материалов дела не следует), соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, подлежат отклонению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата.

23.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума N 22).

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", обязательны для арбитражных судов.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума N 22 разъяснил, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, в том числе и сумму судебных расходов, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, присуждение судом первой инстанции истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю удовлетворенную сумму и сумму судебных расходов исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых с момента вступления в силу судебного решения и до полного его исполнения не противоречит нормам действующего законодательства.

В смысле, придаваемом Постановлением Пленума N 22, присуждение процентов осуществляется при удовлетворении судом первой инстанции заявления о взыскании денежных средств, что применимо к обстоятельствам настоящего дела, поэтому