Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А60-8813/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Указанные лица в силу п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт возникновения 19.08.2013 в складском корпусе на территории ответчика по адресу: г. Екатеринбург, ул.Черняховского 86, корпус 2, пожара,  подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

В результате проведения дознания по факту пожара 19.08.2013 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2013 (л.д.12-20 т.2), в данном постановлении со ссылкой на результаты осмотра места происшествия, пояснения очевидцев, а также исполненные Испытательной пожарной лаборатории по Свердловской области технические заключения от 29.08.2013 № 450 и № 455 указано, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования (перегрузки в электросети, большое переходное сопротивление и т.д.) на сгораемые материалы в здании склада литер «И» торгово-складского комплекса по адресу г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86/2, (второй этаж в районе расположения фирм ООО «Лекс» и ООО «Итума Урал»), более точно конкретизировать причину пожара не представляется возможным в виду значительного повреждения конструктивных элементов здания, уничтожения всех носителей информации. В ходе осмотра на месте выявленных жил проводов со следами аварийных токовых явлений, электрооборудования с высокой мощностью токопотребления не выявлено, фактов неосторожного обращения с источниками повышенной опасности не установлено.

Кроме того, в постановлении указано, что здание литер «И» торгово-складского комплекса по адресу г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86/2, эксплуатируется в отсутствии заключения о соответствии и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; документация на подключение к электроэнергии у ООО «Терминал «Чкаловский» отсутствует; проект на монтаж электрической проводки в спорном здании, схемы электрической проводки, акты в вода в эксплуатацию предоставлены не были.

Таким образом,  суд первой инстанции  обоснованно отметил, что ответчик при эксплуатации здания литер «И» торгово-складского комплекса по адресу г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86/2 допустил грубую неосторожность, выразившуюся в эксплуатации объекта без оформления в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, поэтому при передаче в пользование недвижимого имущества, не введённого в эксплуатацию, ответчик нёс риск неблагоприятных последствий ненадлежащего технического состояния передаваемых помещений.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, находящегося в материалах дела № 317 (КРСП № 488) осмотр места пожара проводился дознавателем Миниахметовым Р.Н. в присутствии понятых Нургалиева А.М. и Боброва А.И. в течение 21.08.2013 и 26.08.2013; в протоколе отмечено, что иные лица в осмотре места происшествия не участвовали (л.д. 19-22 дела          № 317). С места пожара изъяты фрагменты электропроводов, а также фрагмент электронагревательного прибора; согласно приложенной к протоколу схеме (л.д. 23 дела № 317) изъяты семь предметов, шесть - из помещения ООО «Лекс», один – из помещения ООО «Итума-Урал»; в протоколе отмечено, что все фрагменты упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны печатью и заверены подписями понятых и дознавателя (л.д. 22 дела № 317).

Из технического заключения от 29.08.2013 № 450, выполненного Испытательной пожарной лаборатории по Свердловской области, следует, что на исследование представлены семь объектов, упакованных в пакеты, опечатанные печатью, с подписями понятых. При этом три пакета заверены подписями понятых Нургалиева А.М. и Вознесенского В.Б., четыре остальных пакета – подписями понятых Нургалиева А.М. и Боброва А.И. (стр. 2-6 заключения).

 Вместе с тем, согласно протоколу осмотра места происшествия  осмотр и изъятие в процессе него предметов происходило в присутствии понятых Нургалиева А.М. и Боброва А.И., указание на привлечение в качестве понятого Вознесенского В.Б. в протоколе и приложенных к нему схемах отсутствует (л.д. 19-26 т. 1 дела № 317).

Кроме того, сведения о нумерации и иной идентификации изымаемых предметов, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия и приложенной к нему схеме изъятия доказательств, не позволяют соотнести конкретные исследованные в Испытательной пожарной лаборатории объекты с местом изъятия конкретных фрагментов электропроводов (в помещении ООО «Лекс» или ООО «Итума Урал»).

В соответствии с договором оказания услуг от 01.10.2013 № 80, заключённого между ООО «Файер контроль» и ГУ МЧС России по Свердловской области (заказчик), ООО «Файер контроль»  обязалось оказать заказчику услуги по проведению пожарно-технической экспертизы по пожару, произошедшему 19.08.2013 в торгово-складском здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86.

 Привлечение специалиста ООО «Файер контроль» к осмотру места пожара данный договор не предусматривает.

Согласно пожарно-техническому заключению от 15.09.2013 № 39  на основании представленных материалов дела в количестве 15-ти листов (стр. 2 заключения), а также сведений, полученных специалистом лично при осмотре места пожара, специалистом ООО «Файер контроль» Галеевым А.А. выполнено исследование, в результате которого он пришел к выводам о том, что очаг пожара расположен внутри складского здания, в осях Д-Е и 4-5 (в помещении офиса № 221, занимаемого ООО «Лекс»); причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление токов больших переходных сопротивлениях в месте перелома жило электропроводов электроудлинителя «пилот» на сгораемые конструкции в районе очага пожара основополагающей (л.д.26-36 т.2).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом протокола осмотра места происшествия, суд апелляционной инстанции считает, что  техническое заключение от 29.08.2013 № 450  и пожарно-техническое заключение ООО «Файер контроль» от 15.09.2013 № 39 не могут быть приняты в качестве надлежащих  и достоверных доказательств, поскольку выполнены на основе недопустимых доказательств.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что пожар возник по причине виновных действий (бездействия) третьих лиц в результате нарушения норм и правил противопожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции  пришёл к обоснованному выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу имущества произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию принадлежащего ему здания, и электрических сетей в данном здании, так как в силу ст. 210 ГК РФ,   Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а также положениям Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6; Межотраслевых правил по охране труда (Правил безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00, утверждённых постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 05.01.2001 N 3 и приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.12.2000 N 163; Правил устройства электроустановок (ПЭУ-96, шестое издание), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (в редакции от 20.06.2003), ответчик несёт обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, а также соблюдению порядка содержания и эксплуатации электросетей и электрооборудования.

Размер убытков в сумме 3 220 170 руб. 41 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом от 21.08.2013, списком уничтоженного имущества, товарными накладными за период с 25.07.2012 по 16.08.2013, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей № 1, № 2 от 20.08.2013.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность  совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ответчика убытки в сумме 3 220 170 руб. 41 коп. на основании ст. ст. 15,1064 ГК РФ.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие у ответчика разрешения на ввод здания в эксплуатацию не находится в причинно-следственной связи с наступившим ущербом в результате пожара, возникшего из-за эксплуатации аварийного оборудования третьим лицом, доказательства возникновения пожара по вине ответчика отсутствуют, при вынесении решения суд руководствовался исключительно отдельными положениями постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2013, не приняв во внимание имеющиеся в нем противоречия, вина ООО «Лекс» в возникновении пожара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд незаконно переложил бремя доказывания отсутствия совокупности условий наступления имущественной ответственности на ответчика, отклоняется, поскольку в силу ч.1 ст.65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию и эксплуатации электросетей и электрооборудовании, обеспечение пожарной безопасности, в рассматриваемом случае лежит на ответчике.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

В обоснование понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 05.11.2013 (л.д.97 т.2), квитанции № 002959 от 05.11.2013, № 07726 от 20.06.2014 на общую сумму 100 000 руб. (л.д.98,99 т.2).

Доказательства чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов ответчиком в суд первой инстанции в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции с учётом характера спора, обстоятельств дела, объёма оказанных услуг, и, исходя, из принципа разумности правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, о которых заблаговременно не было заявлено истцом, и которые не соответствуют принципам разумности и являются чрезмерными, отклоняется.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Истец, заявляя требование о возмещении понесённых расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

В обоснование чрезмерности заявленных истцом судебных расходов ответчик в суд апелляционной инстанции представил распечатки с интернет-сайтов, содержащие прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги.

Вместе с тем, прайс-листы содержат информацию о размерах вознаграждения без учёта специфики конкретного дела, указанная в них минимальная стоимость услуг не отражает реальную стоимость услуг с учётом объёма работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Доказательств чрезмерности судебных расходов исходя из категории спора, объёма и сложности выполненной представителем работы, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, ответчик не представил.

Таким образом, основания для снижения