Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А60-8813/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11884/2014-ГК

г. Пермь

19 января 2015 года                                                          Дело № А60-8813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» (ООО «Терминал Чкаловский»): Кахановская А.П. (паспорт, доверенность от 27.05.2014),

от истца ? индивидуального предпринимателя Шурхно (Свистуновой) Натальи Александровны (ИП Шурхно Н.А.): Миклин В.Н. (удостоверение адвоката, доверенность от 20.04.2014), Кезик О.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 27.05.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика –ООО «Терминал Чкаловский»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2014 года,

принятое судьёй Ефимовым Д.В.

по делу № А60-8813/2014

по иску ИП Шурхно Н.А. (ОГРНИП 3086674009000010, ИНН 667413580304)

к ООО «Терминал Чкаловский» (ОГРН 1026605392615, ИНН 6672143120)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Лекс» (ООО «Лекс»)

о взыскании 3 220 170 руб. 41 коп. ущерба,

установил:

ИП Шурхно (Свистунова) Н.А. (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Терминал Чкаловский" (далее – ответчик) о взыскании 3 220 170 руб. 41 коп. ущерба.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лекс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 220 170 руб. 41 коп., 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 39 100 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму и суммы судебных расходов  по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что отсутствие у ответчика разрешения на ввод здания в эксплуатацию не находится в причинно-следственной связи с наступившим ущербом в результате пожара, возникшего из-за эксплуатации аварийного оборудования третьим лицом, доказательства возникновения пожара по вине ответчика отсутствуют. Суд незаконно переложил бремя доказывания отсутствия совокупности условий наступления имущественной ответственности на ответчика. При вынесении решения суд руководствовался исключительно отдельными положениями постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2013, не приняв во внимание имеющиеся в нем противоречия. Вина ООО «Лекс» в возникновении пожара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, о которых заблаговременно не было заявлено истцом, и которые не соответствуют принципам разумности и являются чрезмерными.

Третье лицо - ООО «Лекс» в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что противоправность действий ответчика выразилась в незаконной эксплуатации здания. Пожарно-техническое заключение № 39, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Файер Контроль» (ООО «Файер Контроль») не может являться допустимым доказательством, оригинал которого не был представлен в суд для ознакомления. Отсутствие вины третьего лица в возникновении пожара подтверждается техническим заключением № 455 от 29.08.2013, выполненного специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ. В деле о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2013.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 по делу № А60-14988/2014.

В порядке ст.146 АПК РФ протокольным определением судом апелляционной инстанции возобновлено производство по апелляционной жалобе, поскольку устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта № 104/Д-14 от 23.03.2006; договора электроснабжения № 277 АЭТ-15РС-472/12 от 01.11.2012 с приложениями; платежных поручений; плана электроснабжения ООО «Терминал-Чкаловский»; технический отчет; журнала плановых производственных работ за 2013 год; схемы электроснабжения здания; договора обслуживания системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре № 212 от 18.10.2012 с приложением; договора на оказание охранных услуг № 23/ТЧ от 01.01.2012 с приложениями; должностной инструкции начальника отдела ГО и ЧС; консультации специалиста № 1.06 с приложениями; письма в адрес ООО «Малахит» исх.№ 02/15-юр от 12.01.2015; карточки счета 62 за период с января 2012г. по январь 2015г.; приходный кассовый ордер № 12 от 24.07.2013.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции  в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч.2       ст. 268 АПК РФ  в связи со следующим.

Нормы ст.ст.9,10,65,88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны. Считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения № 050113/12 (л.д.38-47 т.1), согласно п.1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 24 кв.м., расположенное в торгово-складском комплексе по адресу г.Екатеринбург, Юго-восточный промузел, ул.Черняховского, 86, корпус №2, второй этаж, офис № 226а, (далее – помещение, объект аренды). План расположения помещения представлен в приложении №1 к настоящему договору.

Согласно п.1.2 договора помещение будет использоваться арендатором в качестве офисно-складского.

Пунктом 1.3 договора установлено, что помещение сдается в аренду арендатору на срок с момента подписания акта приема-передачи и по 31.03.2014.

Актом приема-передачи от 01.05.2013 (л.д.48 т.1) к договору аренды нежилого помещения № 050113/12 от 01.05.2013 арендодатель передал, а арендатор принял объект аренды, для использования в качестве офисно-складского.

19.08.2013 в складском корпусе, принадлежащем ответчику, произошёл пожар, что подтверждается актом о пожаре от 20.08.2013 (л.д.1 т.2), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2013 (л.д.12 т.2).

21.08.2013 комиссией с участием представителей, в том числе истца и ответчика, составлен акт о гибели (уничтожении) имущества в результате пожара, произошедшего 19.08.2013 на территории ответчика по адресу:              г. Екатеринбург, ул.Черняховского 86, корпус 2 (л.д.6 т.2). Представитель ответчика от подписания указанного акта отказался.

Согласно сведениям, отраженным в акте, комиссией зафиксировано уничтожение в полном объёме имущества, находящегося в помещении, арендуемом истцом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86, корпус №2, с приложением к акту списка уничтоженного имущества.

В соответствии с представленными товарными накладными за период с 25.07.2012 по 16.08.2013 (л.д. 128-153 т.1), инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей № 1, № 2 от 20.08.2013 (л.д.69 т.1) стоимость уничтоженного имущества по расчёту истца составила 3 220 170 руб. 41 коп.

Ссылаясь на то, что ущерб имуществу причинён по вине ответчика в результате ненадлежащего обеспечения мер пожарной безопасности, а также оставлением претензии от 10.09.2013 (л.д.3,4 т.2) без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, возникшего в результате пожара, в сумме 3 220 170 руб. 41 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение принадлежащего истцу имущества произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию принадлежащего ему здания и электрических сетей в данном здании, что и повлекло возникновение у истца убытков, наличия совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности,  доказанности размера  убытков, а также судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной           ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий – наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в