Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А71-7092/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сетях, со ссылкой на п. 58, подп. 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию № 20-э/2, в соответствии с которыми расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, судом апелляционной инстанции исследованы, признаны несостоятельными, поскольку действующим законодательством, в том числе указанными Методическими указаниями не предусмотрено включение потерь, возникших в общедомовых сетях, не принадлежащих ресурсоснабжающей организации, в ее тариф на передачу тепловой энергии.

При этом из материалов дела и представленных в дело доказательств не следует, что трубы, проходящие через помещение ответчика, относятся к магистральным либо иным сетям, принадлежащим ресурсоснабжающей организации. Напротив, стороны и лица, участвующие в деле, не оспаривают, что сети, проходящие в помещении ответчика, относятся к общедомовому имуществу.

В соответствии с п. 4.1 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" и согласно  СТО 70238424.27.010.003-2009 "Тепловые сети. Условия создания. Нормы и требования" тепловые сети подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и ответвления от магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям.

Разделение тепловых сетей устанавливается проектом или эксплуатационной организацией.

К магистральным тепловым сетям относятся тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями и сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах. К распределительным тепловым сетям следует относить тепловые сети от тепловых пунктов до зданий, сооружений, в том числе, от ЦТП до ИТП. К квартальным тепловым сетям следует относить распределительные тепловые сети внутри кварталов городской застройки.

Доказательств того, что посредством спорных сетей, проходящих внутри помещений ответчика и относящихся к общедомовому имуществу, осуществляется передача тепловой энергии на иные объекты (т.е. сети являются транзитными и могут принадлежать ресурсоснабжающей организации) в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что посредством указанных сетей фактическое отопление принадлежащего ему помещения в спорный период не осуществлялось.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2013 по делу № А71-5485/2013 по иску о взыскании с ответчика в пользу истца по договору долга за период с мая 2010 по февраль 2013 г. (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Иного в рамках настоящего дела ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду не доказано (ст. 9 АПК РФ).

В частности, определением от 15.09.2014 (л.д. 113-114) суд обязал стороны провести обследование помещения ответчика на предмет наличия отопления 22.09.2014, акт обследования представить суду.

Соответствующее обследование сторонами произведено, акт обследования от 22.09.2014 составлен, подписан представителями сторон без возражений, и представлен в дело (л.д. 115).

В ходе обследования установлено:

- в помещении площадью 38,6 кв.м (вн. № 2) имеются 2 прибора отопления тип РСГ-1: 1-1,400 мм, 1-0,900 мм, трубопровод диаметром 32 мм, Т1Т2, 30 н/м. В остальных помещениях приборы отопления отсутствуют;

- магистральные трубопроводы, проходящие через помещения (вн. №№ 3, 9, 13, 14, 18, 21) вынесены под потолок и обшиты гипсокартоном (подвесные потолки);

- магистральные трубопроводы, проходящие через помещения (вн. №№ 4, 5, 16, 17) находятся на уровне пола в коробе из ЦСП, в коробе из ЦСП имеются сквозные отверстия по всей длине;

- магистральные трубопроводы, проходящие через помещения (вн. № 25, 24) выведены к потолку, обшиты гипсокартонном, в котором установлены вентиляционные решетки, трубки незаизолированы.

У входных групп установлены тепловые завесы, марка ТВЗ «Метеор» - 1 шт., вторая тепловая завеса находится в ремонте.

Указанный акт судом первой инстанции был исследован и ему дана надлежащая оценка в судебном акте, судом правомерно указано, что из указанного акта не следует, что у ответчика отсутствовала реальная возможность пользования тепловой энергией, поступающей от трубопровода, поскольку сторонами в акте зафиксировано, в частности, что в коробе из ЦСП имеются отверстия, через которые могло поступать тепло, а также имеются вентиляционные решетки, в помещениях № 25, 24, трубы незаизолированы.

В связи с чем, доводы ответчика о  том, что тепловая энергия поставляется истцом только в помещение площадью 38,6 кв.м, судом первой инстанции правомерно отклонены, оснований для признания ошибочными выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств иного, отсутствия отопления в спорный период ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлено, суду апелляционной инстанции не доказано (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела установлена обоснованность заявленного истцом требования о взыскании стоимости тепловой энергии, ее объемы и стоимость подтверждены, ответчиком документально не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, учитывая, что ответчиком заключен договор непосредственно с поставщиком коммунальных ресурсов – ЭСО (истцом), он, в том числе, обязан вносить ему плату за ГВС на ОДН, стоимость которого правомерно предъявлена ему истцом в счетах-фактурах и подлежит оплате.

Объемы и стоимость ГВС на ОДН определены истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отказа во взыскании его стоимости у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания долга в сумме 11 902 руб. 65 коп., при этом, вопреки доводам жалобы, все платежи ответчика учтены судом при принятии решения по делу, в связи с чем, сумма подлежащая взысканию была судом уменьшена, а иск удовлетворен частично.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку нарушение денежного обязательства со стороны ответчика подтверждено материалами дела, с учетом того, что сумма долга, подлежащая взысканию уменьшена судом, с учетом платежей ответчика, им также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.04.2013 по 26.09.2014 (с учетом срока оплаты, установленного п. 4.6 договора – не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным),  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, в сумме 1 260 руб. 70 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 27.09.2014 и по день фактического исполнения денежного обязательства, по действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2014 года по делу № А71-7092/2014 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2014 года по делу № А71-7092/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

В.Ю.Назарова

С.А.Яринский