Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А50-15066/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16583/2014-ГК

г. Пермь

19 января 2015 года                                                            Дело № А50-15066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 января  2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, ООО "Сервис Групп", - Ракутина Ю.В., представитель по доверенности от 14.05.2014 №11; Южаков А.И., представитель по доверенности от 10.07.2014; 

от ответчика, ОАО "Межотраслевой Страховой Центр", - Карпов М.В., представитель по доверенности от 08.12.2014 №934;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Межотраслевой Страховой Центр",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2014 года

по делу № А50-15066/2014,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску ООО "Сервис Групп" (ОГРН 1125906010383, ИНН 5906117695)

к ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" (ОГРН 1027700028278, ИНН 7733013853)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ОАО "Межотраслевой Страховой Центр"

к ООО "Сервис Групп"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Сервис Групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" (ответчик) о взыскании 1 109 056 руб. задолженности по договору от 10.01.2013 №11/36, а также 8 441 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 19.05.2014 по 05.08.2014. Совместно с исковыми требованиями ООО "Сервис Групп" также заявлено о взыскании 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

 Определением арбитражного суда от 01.10.2014 в порядке ст.ст.127, 132 АПК РФ принято к одновременному рассмотрению с вышеуказанным иском встречное исковое заявление ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" о взыскании 20 188 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.03.2014 по 11.06.2014 за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2014 года (резолютивная часть от 16.10.2014) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в размере 24 174 руб. 98 коп. и оплату услуг представителя по делу в размере 180 000 руб., а также начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. В удовлетворении встречного иска отказано.

ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" с решением арбитражного суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскания с ответчика представительских расходов в сумме 180 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поскольку условиями заключенного между сторонами спора договора неустойка за нарушение сроков выполнения работ не предусмотрена, заказчику в рассматриваемом случае принадлежит право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Также не согласен ответчик с размером отнесенных на него представительских расходов. Доказывая чрезмерность судебных издержек, ссылается на представленные в материалы дела справку Торгово-промышленной палаты и  решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 протокол №3. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить в обжалуемой части.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Участвующими в деле лицами возражений относительно проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 10.01.2013 №11/36, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств, направляемых заказчиком как страховщиком по договорам страхования, а заказчик оплачивать выполненные исполнителем работы в течение 15 банковских дней с даты получения документов, поименованных в пункте 4.2. договора.

Согласно подписанному между сторонами акту сверки по состоянию на 18.07.2014 задолженность заказчика перед исполнителем за выполненные по названному договору работы составила 1 109 056 руб. В доказательство действительного выполнения работ на указанную сумму в материалы дела представлены направления на технический ремонт, заказы-наряды, а также акты выполненных работ.

Исполнитель, ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплаты выполненных работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

В свою очередь заказчик, ссылаясь на систематическое нарушение исполнителем предусмотренных договором сроков выполнения работ, обратился в арбитражный суд со встречным иском о применении к исполнителю мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость несвоевременно выполненных работ. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение сроков выполнения работ по договору не свидетельствует о пользовании исполнителем денежными средствами заказчика, в связи с чем правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Рассмотрев заявленное в порядке ст.110, 112 АПК РФ требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения истцом соответствующих расходов в заявленном к взысканию размере, их взаимосвязи с рассматриваемым делом, их разумности и обоснованности с учетом отсутствия в материалах дела доказательств обратного.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Основания и порядок применения ответственности за нарушение обязательств регламентирован главой 25 ГК РФ.

В частности, ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возможность применения санкции, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным  (определения Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 26 января 2010 года N 97-О-О, от 19 октября 2010 года N 1273-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О-О, от 24.10.2013 N 1665-О  и др.).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" также разъяснено, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что принадлежащее исполнителю обязательство по своевременному выполнению работ не является денежным, а потому за нарушение такого обязательства к исполнителю не может быть применена мера ответственности, поименованная в ч.1 ст.395 ГК РФ.

То обстоятельство, что заключенным между сторонами спора договором не предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, само по себе основанием для применения к спорным правоотношениям положений ст.395 ГК РФ не является. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и установлении любых его условий, не противоречащих требованиям действующего законодательства. Отсутствие между сторонами соглашения о неустойке на случай нарушения сроков выполнения работ, относится к гражданско-правовым рискам заказчика, волей которого обеспечивалось заключение соответствующего договора. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заказчик не лишен права защиты своих нарушенных прав в порядке, предусмотренном ст.393 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и верно примененным нормам материального права.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальные исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, истцу принадлежит право взыскания с ответчика  понесенных судебных издержек по делу в порядке абз. 1 ч.1 ст.110 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121).

В доказательство фактического несения расходов на представителя в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг, заключенный с ООО «Уральская юридическая компания», а также платежные документы, согласно которым стоимость оплаченных истом представительских услуг составила 180 000 руб.

Обстоятельства действительного оказания юридических услуг в пользу истца также подтверждены материалами дела, в частности  подготовленными представителем процессуальными документами (исковое заявление, расчет и др.) и протоколами судебных заседаний.

Оценив с учетом требований ст.71 АПК РФ представленные истцом и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности фактического несения истцом расходов на оплату юридических услуг в заявленном к взысканию размере. 

Относительно ссылок ответчика на неразумность понесенных истцом расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе определять условия такого договора по своему усмотрению, а потому в рассматриваемом случае заявитель и его представители были свободны в установлении стоимости юридических услуг, способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

В соответствии с п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: