Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2015 по делу n А60-28489/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ИП Копылова В.В. доводы о том, что на основании ч. 9, ч. 10  ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» предприниматель имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов, судом апелляционной инстанции также отклоняются по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» по истечении срока договора аренды, государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В ч. 10 ст. 17.1 указанного Федерального закона установлено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в ч. 9  данной статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Из содержания приведенных норм права следует, что преимущественное право заключения договора аренды государственного или муниципального имущества на новый срок является преференцией для лиц, которые приобрели право на заключение такого договора по результатам проведения конкурса либо аукциона и надлежащим образом исполняли свои обязанности по договору аренды. При разрешении вопроса о наличии права требовать заключения договора аренды на новый срок определяющее значение имеет не наличие в ранее заключенном договоре условия о сроке, а факт заключения его по результатам проведения торгов.

Из материалов дела следует, что договор аренды № 50/2006 заключен сторонами без проведения аукциона.

Также суд первой инстанции верно отметил, что в при рассмотрении дела № А60-46127/2013 судом установлено, что первоначально договор аренды заключен между сторонами 01.06.2006, при этом с учетом того, что дополнительным соглашением от 03.06.2008 стороны изменили условия договора аренды № 50/2006 в части его предмета, суды установили, что  дополнительное соглашение от 03.06.2008 по существу является новым договором аренды, заключенным с момента его государственной регистрации – 24.02.2010. В связи с чем суды пришли к выводу о том, что дополнительное соглашение от 21.01.2011, продляющее срок действия договора аренды от 01.06.2006 в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2008, не подпадает под исключение, содержащееся в ч. 4 ст. 53 Федерального закона «О защите конкуренции», на него распространяются требования, установленные положениями ст. 17.1 названного Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае договор аренды на новый срок возможно заключить только по результатам проведения конкурса или аукциона. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных требований ИП Копылова В.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2014 года по делу № А60-28489/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа и индивидуального предпринимателя Копылова Владимира Владимировича –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко