Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2015 по делу n А60-28489/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15639/2014-АК

г. Пермь

16 января 2015 года                                                              Дело № А60-28489/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от истца (по первоначальному требованию) Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (ОГРН1069620000504, ИНН6620010786): Першин В.И., предъявлен паспорт, доверенность от 10.09.2014; Ялунина О.П., предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от ответчика (по первоначальному требованию) индивидуального предпринимателя Копылова Владимира Владимировича (ОГРНИП 304662036300019, ИНН 66200010220): не явились;

от третьего лица Муниципального бюджетного учреждения культуры Кушвинского городского округа Кинотеатр «Феникс»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа

и ответчика индивидуального предпринимателя Копылова Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2014 года по делу № А60-28489/2014

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по первоначальному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Копылову Владимиру Владимировичу

об обязании освободить занимаемые помещения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Копылова Владимира Владимировича

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа

об обязании заключить договор аренды на новый срок,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Копылову Владимиру Владимировичу (далее – ИП Копылов В.В., предприниматель) об обязании не позднее 12.08.2014 освободить и возвратить по акту приема-передачи арендуемые по договору аренды муниципального имущества от 01.06.2006 № 50/2006 помещения общей площадью 205,9 кв.м. (комната № 13 на первом этаже здания, комнаты № 1-3, 6, 7, 19 на втором этаже здания по плану БТИ), расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Кушва, ул.Союзов, 1А.

 ИП Копылов В.В. обратился со встречными требованиями к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа об обязании заключить договор аренды от 01.07.2006 № 50/2006 следующего муниципального имущества: 205,9 кв.м. (комната №13 на первом этаже здания, комнаты № 1-3,6,7,19 на втором этаже здания по плану БТИ), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Союзов 1А, на новый срок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение культуры Кушвинского городского округа Кинотеатр «Феникс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2014 первоначальные исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа к ИП Копылову В.В. оставлены без рассмотрения; в удовлетворении встречных исковых требований ИП Копылова В.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа и ИП Копылов В.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа, обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в части оставления его исковых требований без рассмотрения, ссылается на то, что арендатором получено уведомление о прекращении договора аренды от 25.06.2014, при этом полагает, что данное уведомление, полученное Соколовой А.И., является надлежащим доказательством уведомления предпринимателя о прекращении договора аренды. Кроме того, указывает, что уведомление от 30.04.2011 было направлено 25.06.2014 по адресу арендатора, указанному в договоре аренды.

ИП Копылов В.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа об обязании заключить договор аренды от муниципального имущества. В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что  на основании ч. 9, ч. 10  ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции») предприниматель имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов.

Присутствовавшие в судебном заседании представители Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа поддержали доводы своей апелляционной жалобы, и возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе предпринимателя.

Третье лицо Муниципальное бюджетное учреждение культуры Кушвинского городского округа Кинотеатр «Феникс» с доводами апелляционной жалобы ИП Копылова В.В. не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на отсутствие  у предпринимателя преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

 ИП Копылов В.В., Муниципальное бюджетное учреждение культуры Кушвинского городского округа Кинотеатр «Феникс» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (арендодатель) и ИП Копыловым В.В. (арендатор) заключен договор аренды № 50/2006 от 01.06.2006 (л.д. 44), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду следующее муниципальное имущество: нежилое помещение общей площадью – 145,15 кв.м. (в том числе 102,1 кв.м. – торговая), находящееся по адресу: г. Кушва, ул. Союзников, д.1А (помещения № 38, 39 на втором этаже по плану ФСОГУП «Кушвинское бюро ТИ и РН» (п. 1.1 договора, план помещения к договору аренды № 50/06 от 01.06.2005).

В соответствии с п.1.2 договора срок действия договора определен с 01.06.2006 по 30.05.2011.

Во исполнение условий договора аренды указанное имущество передано в пользование арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2006, который подписан сторонами договора.

Договор аренды № 50/2006 от 01.06.2006 зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о государственной регистрации договора аренды № 17/002/2010-475 от 24.02.2010, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 19.06.2013.

Дополнительным соглашением от 03.06.2008 стороны изменили условие об объекте аренды, изложив п. 1.1. договора № 50/2006 от 01.06.2006 в новой редакции: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду следующее муниципальное имущество: нежилое, встроенное помещение общей площадью 201,2 кв.м. находящееся по адресу: г. Кушва, ул. Союзов, д.1А (комната № 13 на первом этаже здания, комнаты № 1,3,6,7,19 на втором этаже здания по плану ФСОГУП Кушвинское бюро ТИ и РН). Факт государственной регистрации указанного дополнительного соглашения 24.02.2010 подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 19.06.2013.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа в материалы дела представлено уведомление-требование от 30.04.2014 № 50, в котором указано на то, что арендодатель отказывается от договора аренды № 50/2006 от 01.06.2006, не намерен заключать договор аренды муниципального имущества, и требует в трехмесячный срок со дня получения настоящего уведомления освободить и передать арендуемое помещение Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа.

 04.07.2014 Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа обратился с арбитражный суд с требованием об обязании ИП Копылова В.В. не позднее 12.08.2014 освободить и возвратить по акту приема-передачи арендуемые по договору № 50/2006 от 01.06.2006 помещения.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения требований ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречные требования ИП Копылова В.В. об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа заключить договор аренды от муниципального имущества на новый срок мотивированы тем, что  на основании ч. 9, ч. 10  ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» предприниматель имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Копылова В.В., исходил из того, что дополнительное соглашение от 21.01.2011, продляющее срок действия договора аренды от 01.06.2006, не подпадает под исключение, содержащееся в ч. 4 ст. 53 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с чем договор аренды на новый срок может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.07.2011 № 3318/11, при расторжении договора вследствие одностороннего отказа необходимо соблюдать порядок расторжения договора, который сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от договора. При этом договор считается расторгнутым только с момента получения такого уведомления другой стороной. Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Как установлено судом, в качестве доказательства соблюдения истцом требований ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены уведомления от 30.04.2014 № 503, от 25.06.2014 № 757.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы в  соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данные  уведомления не являются надлежащими доказательствами соблюдения истцом требований ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа о надлежащем направлении арендатору соответствующих уведомлений. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежащих доказательств направления и получения ИП Копыловым В.В. уведомления от 30.04.2014 № 503 суду не представлено, имеющиеся в материалах дела копии почтового уведомления и почтового конверта (л.д. 65) не могут быть признаны таким доказательством, поскольку с учетом значительной переписки сторон, в том числе по арбитражным делам, установить содержание почтовой корреспонденции, которая не была получена предпринимателем в связи с истечением срока хранения, не представляется возможным, так как почтовая квитанция и опись  вложения отсутствуют. Вручение уведомления от 25.06.2014 № 757 (л.д. 63) продавцу кафе Соколовой А.И. также не свидетельствует о соблюдении требований ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств наличия у указанного лица полномочий на получение для предпринимателя корреспонденции; более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что указанное лицо является работником кафе и находится в трудовых отношениях с ИП Копыловым В.В. Также судом первой инстанции верно отмечено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа обратился в арбитражный суд с иском о возврате арендуемого имущества 04.07.2014.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе