Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2015 по делу n А50-15939/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Суд первой инстанции верно отметил, что заявителем документально не подтвержден тот факт, что он неоднократно предлагал собственникам помещений дома № 31 по ул. Советской Армии г. Перми провести общее собрание по вопросу внесения платы за обслуживание узла учета тепловой энергии. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что  на основании ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации. Между тем соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ» извещено надлежащим образом (л.д. 41, 42), протокол об административном правонарушении от 20.06.2014 составлен в присутствии представителя Общества – Шахарова А.В, действующего на основании доверенности от 13.02.2014. Постановление о привлечении к административной ответственности от 26.06.20143 вынесено в отсутствии представителя Общества, однако о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ» также извещено надлежащим образом (л.д. 46, 47, 48).

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 14.7 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2014 года        по делу № А50-15939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

                   Н.В.Варакса