Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2015 по делу n А60-39085/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16584/2014-АКу

г. Пермь

16 января 2015 года                                                              Дело № А60-39085/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН  1056604000970, ИНН 6671163413): Тузова Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2015;

от заинтересованного лица Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (ОГРН  1036604785293, ИНН 6663019984): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2014 года по делу № А60-39085/2014,

принятое судьей Ворониным С.П.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

к Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  (далее – заявитель, ОАО «МРСК Урала», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) № 140811407 от 28.08.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «МРСК Урала» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность вины в совершении административного правонарушения, при этом указывает, что заявителем в Прокуратуру Свердловской области, в органы полиции направлялись соответствующие обращения об установлении виновных лиц в организации свалки отходов под линиями ЛЭП, а также ссылается на отсутствие доступа на территорию автостоянки, в пределах которой находится мусор. Кроме того полагает, что административным органом нарушен порядок проведения осмотра территорий, принадлежащих юридическому лицу, установленный ст. 27.8 КоАП РФ. Также, по мнению заявителя, дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства, поскольку только при таком рассмотрении возможно было соблюдение прав заявителя на представление всех доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Заявленное ОАО «МРСК ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий документов (письмо в МКУ «Служба заказчика» от 18.06.2014, письмо в Прокуратуру Свердловской области от 08.08.2014, ответ из Прокуратуры Свердловской области от 10.09.2014, обращение в органы полиции от 03.09.2014, ответ на обращение от 19.06.2014) судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что о принятии судом первой инстанции заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и подтверждено представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции под аудиозапись, в связи с чем Общество имело возможность представить указанные документы в суд первой инстанции, однако таким правом не воспользовалось, а также не заявляло о наличии каких-либо оснований, свидетельствующих о необходимости рассмотрения данного дела в общем порядке.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при обследования территории населенного пункта инспектором МКУ «Служба заказчика Орджоникидзевского района» 31.07.2014 установлено, что ОАО «МРСК Урала» не обеспечена очистка от мусора территории в охранной зоне высоковольтной линии и непосредственно под опорой ЛЭП (110кВ) между домами по адресу: г.Екатеринбург, улица Стачек, 59 и проспект Космонавтов, 62 (л.д. 27-28).

По данному факту должностным лицом МКУ «Служба заказчика Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в отношении ОАО «МРСК Урала» составлен протокол от 12.08.2014 № 04-16/637 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (л.д. 24), который вместе с материалами административного дела передан для рассмотрения в Административную комиссию Орджоникидзевского района города Екатеринбурга.

По результатам рассмотрения административного дела Административной комиссией вынесено постановление от 28.08.2014 № 140811407 о привлечении ОАО «МРСК Урала» к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 25 000 руб. (л.д. 11).

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о доказанности состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

 На основании ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005                     № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 (далее - Правила благоустройства) организация работ по благоустройству территории муниципального образования «город Екатеринбург» обеспечивается собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, если иное не установлено законодательством.

Из содержания п. 4 Правил благоустройства под уборкой территории понимается комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территории от грязи, мусора, снега, льда, сбором и вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления, листвы, другого мусора, а также иных мероприятий, направленных на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

 В п. 34 Правил благоустройства размер и границы прилегающей территории определяются по усмотрению сторон. При определении размера и границ прилегающей территории рекомендуется исходить из следующего: территории, отведенные для размещения и эксплуатации линий электропередачи, газовых, водопроводных и тепловых сетей, рекомендуется убирать в пределах охранной зоны.

Факт нарушения данных требований подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, фотоматериалами (л.д. 27, 28), протоколом об административном правонарушении от 12.08.2014                               № 04-16/637 (л.д. 24), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о нарушении порядка проведения осмотра территорий, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае осматривалась территория общего пользования, поводом для возбуждения дела об административном производства и составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), нарушение надлежащим образом зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Ссылка заявителя на то, что представленные в материалы дела фототаблицы, не отвечают требованиям относимости доказательств, судом также отклоняется, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 12.08.2014 № 04-16/637 указано, что факт выявленного нарушения подтверждается фотографиями в количестве 6 штук, фотоматериалы содержат указание на дату фотосъемки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения,  предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», является правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

 Доводы ОАО «МРСК Урала» об отсутствии вины в совершении правонарушения со ссылкой на обращение в органы прокуратуры и полиции, а также со ссылкой на отсутствие возможности осуществить уборку территории охранной зоны высоковольтной линии в связи нахождением на данной территории несанкционированной автостоянки, судом апелляционной инстанции отклоняются. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ОАО «МРСК Урала контроль за соблюдением предусмотренных Правилами благоустройства требований надлежащим образом не обеспечен, доказательств своевременного (до обнаружения административным органом правонарушения) обращения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, и иные компетентные органы с заявлением об осуществлении третьими лицами действий, запрещенных Правилами, в суд первой инстанции не представлено.

Доказательств своевременного принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО «МРСК Урала» извещено надлежащим образом (л.д. 34, 38). Протокол об административном правонарушении от 12.08.2014 составлен в присутствии представителя ОАО «МРСК Урала» Березиной А.В., действующей на основании доверенности от 26.05.2014 (л.д. 25). Постановление по делу об административном правонарушении от 28.08.2014 вынесено в присутствии представителя ОАО «МРСК Урала» Тузовой Н.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 (л.д. 41).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к