Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2015 по делу n А50-4167/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уже установленных судебными актами. Представления какой-либо доказательственной базы, подтверждающей наличие задолженности, кроме судебных актов, со стороны представителя заявителя не требовалось.

По настоящему делу в суде первой инстанции состоялось четыре судебных заседания, однако в трёх случаях рассмотрение заявления Меньшенина М.Ю. откладывалось ввиду надзорного рассмотрения дела № А50-12494/2012, уменьшения заявителем суммы заявленных требований, а также в целях предоставления должнику возможности исполнить свои обязательства. В апелляционном суде по делу состоялось одно заседание.

Таким образом, принимая во внимание изложенные конкретные обстоятельства дела, характер спора, его продолжительность и объем фактически выполненной представителем работы при представлении интересов заявителя в арбитражных судах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта о сложности настоящего дела и обоснованности помесячной оплаты услуг представителя в 60.000 руб.

При этом, ссылка заявителя жалобы на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» не может быть принята во внимание, поскольку изложенные в данном письме рекомендации касаются порядка применения критериев, которые учитываются при подведении итогов работы суда, а также при анализе работы отдельного судьи, в том числе при подготовке справки об основных показателях работы судьи, но не при оценке сложности дела для участвующих в деле сторон.

Кроме того, исходя из представленной должником Меньшениной А.Н. справки Пермской торгово-промышленной палаты №780 от 18.09.2014 средняя стоимость юридических услуг исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом сведений отраженных в картотеке арбитражных дел по настоящему делу, продолжительности его рассмотрения, составляет ориентировочно от 50.000 руб. до 80.000 руб.  (л.д. 4-5 т. 4).

Исходя из изложенного, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, до 50.000 руб.

Выводы суда соответствуют положениям ч.2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений  судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года по делу № А50-4167/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             В.А. Романов

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                     В.И. Мартемьянов