Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2015 по делу n А50-4167/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5788/2014-ГК

18 января 2015 года                        г. Пермь                   Дело № А50-4167/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена           15 января 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   18 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                                        Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Хардиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу предпринимателя

Меньшина Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела № А50-4167/2014 о признании банкротом предпринимателя Меньшениной Аллы Николаевны

в судебном заседании приняли участие представители:

- Меньшенина М.Ю.:            Прокопенко Т.С. (уд-е, дов. от 22.06.2012),

- Меньшиной А.Н.:               Кокшарова Е.А. (паспорт, дов. от 14.07.2014),

установил:

Предприниматель Меньшенин Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании банкротом предпринимателя Меньшениной Аллы Николавны в связи с наличием у последней перед ним задолженности в размере 3.304.000 руб., подтвержденной постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2014, принятого по делу № А50-12494/2012 (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 27.03.2014 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в заседании суда 23.04.2014.

Определениями арбитражного суда рассмотрение обоснованности заявления откладывалось на 26.05.2014, а затем на 24.06.2014 и на 24.07.2014.

Определением арбитражного суда от 24.07.2014 во введении наблюдения в отношении предпринимателя Меньшениной А.Н. отказано ввиду оплаты со стороны должника вышеуказанной задолженности, производство по настоящему делу прекращено.

Предприниматель Меньшенин М.Ю. обратился 26.08.2014 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Меньшениной А.Н. судебных расходов в размере 300.000 руб., понесенных с его стороны на оплату услуг представителя в настоящем деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014 (судья Хайруллина Е.Ф.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 50.000 руб.

Предприниматель Меньшенин М.Ю. обжаловал определение от 20.10.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно  снижен размер подлежащих возмещению за счет Меньшениной А.Н. расходов. Апеллянт считает необходимым учитывать участие представителя заявителя в четырёх судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в апелляционном суде, подготовку представителем шести самостоятельных процессуальных документов (заявление о признании должника банкротом, письменные пояснения по вопросу оставления заявления без движения, возражения на апелляционную жалобу, заявление о готовности нести расходы в рамках процедуры банкротства, ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайство об уточнении требований). Также, как считает Меньшенин М.Ю., суду следовало учесть, что в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 дела о банкротстве отнесены к категории особо сложных. В связи с этим апеллянт считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о чрезмерности заявленных расходов на представителя и, соответственно, для их уменьшения по этому основанию.

Предприниматель Меньшенина А.Н. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Меньшенина М.Ю. доводы жалобы поддержал, представитель Меньшениной А.Н. просил в её удовлетворении отказать,, стороны согласились с пересмотром апелляционным судом определения от 20.10.2014 только в обжалуемой заявителем части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано выше, определением суда от 24.07.2014 во введении наблюдения в отношении предпринимателя Меньшениной А.Н. отказано, производство по делу прекращено в связи с оплатой последней задолженности.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением заявления о признании Меньшениной А.Н. банкротом, подлежат возмещению последней, заявитель Меньшенин М.Ю. обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с неё понесенных с его стороны расходов на представителя в 300.000 руб.

В обоснование своего заявления предприниматель Меньшенин М.Ю. представил договор, акт, платежные поручения.

Так, 27.02.2014 между Меньшениным М.Ю. (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» (исполнитель)  заключен договор возмездного оказания консалтинговых услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по правовому сопровождению заказчика по делу о банкротстве предпринимателя Меньшениной А.Н., подготовке и составлению всех процессуальных документов, а также консультированию исполнителя по всем вопросам, связанным с ведением указанного дела. (пункт 1.1).

Стоимость услуг определена договором в 60.000 руб. в месяц (пункт 3.1).

25.07.2014 между сторонами договора составлен акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: анализ законодательства и судебной практики, разработка правовой позиции, подготовка процессуальной и иной документации, формирование доказательственной базы, участие в судебных заседаниях.

Меньшенин М.Ю. произвел оплату оказанных услуг в размере 300.000 руб. по платежному поручению №190 от 23.07.2014.

Таким образом, несение Меньшениным М.Ю. предъявленных к взысканию по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 300.000 руб. подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя требования Меньшенина М.Ю.  частично, и снижая размер подлежащих возмещению ответчиком расходов до 50.000 руб., суд первой инстанции посчитал размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 300.000 руб. чрезмерным.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункты 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что задолженность погашена предпринимателем Меньшениной А.Н. после подачи заявления о признании его банкротом в арбитражный суд и возбуждения производства по делу. Следовательно, понесенные Меньшениным М.Ю. в связи с рассмотрением настоящего дела расходы в силу положений статьи 110 АПК РФ и статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подлежат взысканию с должника – Меньшениной А.Н.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение разумности понесенных расходов на представителя заявителем Меньшениным М.Ю. представлены:

- справка о стоимости услуг ООО «Консалтинговая группа «Экономика и право» от 10.10.2014, согласно которой представление интересов в Арбитражном суде Пермского края в качестве кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе анализ документов, разработка юридической позиции, подготовка необходимых процессуальных документов, участие в судебном заседании, анализ законодательства и сложившейся судебной практики апелляционных судов, федеральных арбитражных судов округов, специалисты ООО «Консалтинговая группа «Экономика и право» выполнили бы за гонорар не мерее 60.000 руб. в месяц;

- справка о стоимости услуг ООО «Юридическая компания «Альтер Лекс» от 10.10.2014, согласно которой вознаграждение специалистов за представление интересов конкурсного кредитора в деле о банкротстве составит от 50.000 руб. до 60.000 руб. в месяц;

- договоры возмездного оказания услуг, заключенные ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» с третьими лицами.

Данные документы судом первой инстанции подвергнуты оценке, в результате которой суд пришел к верному выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств разумности понесенных  заявителем расходов на представителя в рамках настоящего дела о банкротстве.

Из вышеуказанных документов следует, что оплата услуг представителя в 50.000 – 60.000 руб. ежемесячно соответствует продолжительному участию лица в таком деле о банкротстве, которое сопровождается наличием внутри такого дела множества отдельных обособленных споров с различными предметами и различными сторонами, чем, собственно, и обусловлена повышенная сложность такого рода дела о банкротстве в сравнении с иными делами, а равно и необходимость для представителя выполнять большое количество процессуальных действий в ограниченный по времени срок. Именно эти обстоятельства и обусловливают вышеуказанный в целом относительно высокий и помесячный размер оплаты услуг представителя.

Однако, в настоящем деле о банкротстве множественность обособленных споров внутри дела отсутствовала. По существу в рамках настоящего дела судом рассматривался один-единственный спор об обоснованности заявления Меньшенина М.Ю. о признании банкротом Меньшениной А.Н. При этом, поскольку требования заявителя уже были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, доказыванию в рамках настоящего дела подлежал по сути лишь факт неисполнения со стороны должника своих обязательств,