Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А60-31281/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14679/2014-ГК

г. Пермь

16 января 2015 года                                                   Дело № А60-31281/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15  января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Мармазовой С.И., Романова  В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.  

от истца (заявителя) ЗАО "РусЭнергоСтрой": Штанина  Д.А. – дов.  от  15.09.2014  г.   

от ответчика  ООО "СНТ - Сервис":  не явился,  извещен,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ООО "СНТ -Сервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20  ноября 2014 года  о  частичной  отмене мер по  обеспечению  иска

по делу № А60-31281/2014,

принятое  судьей  Федоровой  Е.Н.

по иску закрытого акционерного общества "РусЭнергоСтрой" (ИНН 6670170947, ОГРН 1076670012320)

к обществу с ограниченной ответственностью "СНТ - Сервис" (ИНН 6671407275, ОГРН 1126671020530)

о взыскании 19403031 руб. 25 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СНТ - Сервис" (ИНН 6671407275, ОГРН 1126671020530)

к закрытому акционерному обществу "РусЭнергоСтрой" (ИНН 6670170947, ОГРН 1076670012320)

о признании договора заключенным

установил:

       Истец (ЗАО «РЭС») обратился в арбитражный суд с иском к ответчику (ООО «СНТ-Сервис») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18500000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 903031 руб. 25 коп., начисленных за период с 20.12.2013 по 21.07.2014, всего - 19403031 руб. 25 коп.

        Определением Арбитражного  суда Свердловской  области  от 31.10.2014 г. производство по  делу  приостановлено  до получения результатов судебной почерковедческой экспертизы,  назначенной  по  ходатайству ответчика  - ООО «СНТ-Сервис». 

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 г. по делу  приняты  обеспечительные меры.

       17.11.2014 г. ООО "СНТ - Сервис" обратилось  в  Арбитражный  суд Свердловской  области с  заявлением   об отмене мер по обеспечению иска полностью, так как считает, что принятые меры не связаны с предметом иска и не соразмерны заявленному требованию.

       Определением Арбитражного  суда Свердловской  области  от 20.11.2014  г.

заявление общества с ограниченной ответственностью "СНТ - Сервис" об отмене мер по обеспечению иска по делу № А60-31281/2014 удовлетворено частично. Отменены меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 года в части запрета органам управления и участникам общества с ограниченной ответственностью "СНТ - Сервис" (ИНН 6671407275, ОГРН 1126671020530) изменять состав участников общества; в части смены исполнительного органа общества на период рассмотрения спора в суде; запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга проводить регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью "СНТ - Сервис" (ИНН 6671407275, ОГРН 1126671020530), связанные с изменением состава участников общества; смены исполнительного органа общества на период рассмотрения спора в суде.

Меры по обеспечению иска в виде запрета органам управления и участникам общества с ограниченной ответственностью "СНТ - Сервис" (ИНН 6671407275, ОГРН 1126671020530) совершать процедуру реорганизации и/или ликвидации юридического лица; запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга проводить регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью "СНТ - Сервис" (ИНН 6671407275, ОГРН 1126671020530), связанные с процедурой реорганизации и/или ликвидации юридического лица; сохранили свое действие.

ООО "СНТ - Сервис"  с определением суда от  20.11.2014 г. не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить ,  требования об  отмене определения  о принятии обеспечительных мер от  06.11.2014  г.   удовлетворить полностью. По мнению ответчика, в  рассматриваемом  случае  отсутствовали условия  для  применения  обеспечительных  мер, предусмотренные  ст. 90  АПК  РФ , принятые  судом  меры  никоим  образом  не связаны с  предметом  иска,  несоразмерны  заявленному  требованию, действия ,  которые суд  запретил  совершать ответчику  и  налоговому органу  не  препятствовали исполнению  судебного акта в случае удовлетворения  исковых  требований.   

Истец, ЗАО  «РЭС»  в представленном  суду  апелляционной инстанции  отзыве на апелляционную жалобу  также с  определением суда не  согласно  в  части  отмены  обеспечительных  мер. Считает, что оснований  для  этого  у  суда  первой  инстанции не  имелось, так как суд не дал  оценки  тому,  как могут  повлиять изменение  состава  участников  и смена  исполнительного  органа  на  процесс рассмотрения  дела  и  исполнения  судебного  акта . Указывает,  что согласно  п. 2  ст. 44 ФЗ  «Об  обществах  с ограниченной ответственностью» единоличный  исполнительный  орган несет  ответственность  за убытки  причиненные обществу  его  виновными действиями,  ст. 56 ГК РФ  предусмотрена  субсидиарная  ответственность участников (учредителей) организации. Против  удовлетворения  апелляционной жалобы  ответчика истец  возражает.

 Представитель ЗАО  «РЭС»  в  судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции на  доводах  отзыва  на  апелляционную  жалобу  настаивает. 

Ходатайство  истца о  приобщении  к  материалам  дела распечатки  с  сайта  ФНС  России от 14.01.2015  г. , выписки из  ЕГРЮЛ в  отношении ООО «СНТ-Сервис» по  состоянию  на  14.01.2015  г. судом  апелляционной  инстанции удовлетворено  в  соответствии с абз  2  ч.2 ст. 268  АПК  РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как  видно  из  материалов дела ,  обращаясь  с  исковым заявлением  по  настоящему  делу , истец – ЗАО «РЭС» ссылался на то, что им в адрес ответчика – ООО «СНТ Сервис», по платежному поручению от 18.12.2013 № 888 с назначением платежа «аванс по счету 01А/1812-2013 к договору № 512/2013 БАЭС от 18.12.2013» перечислены денежные средства в сумме 18500000 руб. 00 коп. При этом указанный в платежном поручении договор от 18.12.2013 № 512/2013 БАЭС между истцом и ответчиком не заключался, встречного предоставления на сумму 18500000 ответчиком не представлено.

          В  заявлении о  принятии  обеспечительных мер  истец  указывал  на  то, что непринятие  обеспечительных  мер  может  затруднить или  сделать  невозможным  исполнение  судебного акта, при  этом просил  суд  учесть, что поведение  ответчика  свидетельствует о  затягивании  им  судебного  процесса,  является   недобросовестным, размер взыскиваемой  суммы  является  значительным.

        Частично  удовлетворяя заявление ответчика  об  отмене  обеспечительных  мер ,  суд  первой  инстанции принял  во  внимание обстоятельства,  на  которые  ссылался  ответчик, а именно то, что такие  меры,  как запрет органам управления и участникам общества с ограниченной ответственностью "СНТ - Сервис" (ИНН 6671407275, ОГРН 1126671020530) изменять состав участников общества, осуществлять  смену исполнительного органа общества на период рассмотрения спора в суде,  запрет Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга проводить регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью "СНТ - Сервис", связанные с изменением состава участников общества, сменой  исполнительного органа общества на период рассмотрения спора в суде являются на  данной стадии  рассмотрения дела чрезмерными, для поддержания существующего состояния отношений (status quo) между сторонами достаточно  иных  мер ,  примененных  определением от  06.11.2014  г.

       Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца,  исследовав имеющиеся в деле и доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

В соответствии с указанными разъяснениями при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

До вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo). Следовательно, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы ответчика и представленные им в обоснование заявления доказательства, исследовав фактические обстоятельства дела, посчитал , что целям поддержания существующего состояния отношений (status quo) между сторонами на  момент  рассмотрения  заявления  об  отмене  обеспечительных  мер будет способствовать запрет органам управления и участникам общества с ограниченной ответственностью "СНТ - Сервис" (ИНН 6671407275, ОГРН 1126671020530) совершать процедуру реорганизации и/или ликвидации юридического лица; запрет Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга проводить регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью "СНТ - Сервис" (ИНН 6671407275, ОГРН 1126671020530), связанные с процедурой реорганизации и/или ликвидации юридического лица. В  сохранении иных  мер  по  обеспечению  иска  необходимость отсутствует  с  учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

В  то  же  время  оснований  для  полной  отмены  обеспечительных  мер  суд  не  усмотрел,  поскольку это  приведет к затягиванию рассмотрения спора , может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, а также к необходимости обращения истца с новыми исками, процесс реорганизации ответчика может повлиять как на процесс рассмотрения дела, поскольку в силу п. 2 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле, так и на исполнимость судебного акта в случае удовлетворения иска.

С учетом фактических обстоятельств дела,  принимая  во  внимание,  что  производство по  делу  было  приостановлено ,  сумма  заявленных  требований  является значительной для  истца апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о сохранении обеспечительных мер  правомерными.

Также  суд  апелляционной  инстанции учитывает,  что ответчиком в  период нахождения дела по настоящему спору в арбитражном суде предпринимались действия  по  изменению юридического адреса  . 17.12.2014  г. им были  получены  документы ,  в  соответствии с  которыми  были  внесены  соответствующие изменения в  учредительные  документы  ООО «СНТ-Сервис» : адрес  места  нахождения  ответчика (юридический  адрес) изменен  с  620102,  г.  Екатеринбург,  ул. Шмидта, 78-18 ,  на следующий: 129164, г.  Москва, Ракетный  бульвар, 16,  комната 310.

Кроме  того, исходя  из  представленных истцом  сведений  с  сайта  ФНС  России 19.12.2014  г. ответчик  подал  в  налоговый  орган – МИФНС  России № 46  по  г.  Москве  заявление о  ликвидации  по  форме Р15001 .

При  этом  доказательств уведомления ответчиком о  смене  адреса и  о  подаче  заявления  о  ликвидации   истца  в  материалы  дела  не  представлено. 

При  таких  обстоятельствах  арбитражный  суд апелляционной инстанции  соглашается  с  доводами истца  о  том,  что поведение  ответчика  является недобросовестным , что свидетельствует о наличии  необходимости принятия  обеспечительных  мер, направленных  на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Кроме  того, арбитражный  суд  апелляционной инстанции  учитывает,  что в соответствии с решением Арбитражного  суда  Свердловской  области от  15.12.2014 г. по  делу  №    А60-31281/2014 исковые  требования ЗАО «РЭС» к  ответчику - ООО «СНТ Сервис» удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Что  касается  доводов  истца  о  том, что оснований  для  частичной  отмены  обеспечительных  мер у  суда  не  имелось со  ссылкой  на п. 2  ст. 44 ФЗ  «Об  обществах  с ограниченной ответственностью»,  ст. 56  ГК  РФ ,  то  они  также  подлежат  отклонению,  поскольку  предметом  иска,  заявленного им  по  настоящему  делу,   является взыскание  с  ответчика неосновательного обогащения ,  а не взыскание  убытков  с  единоличного  исполнительного  органа  либо  признание  ответчика  банкротом. Доказательств того,  что частичная  отмена обеспечительных