Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А50-18138/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16268/2014-ГКу

г. Пермь

16 января 2015 года                                                             Дело № А50-18138/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ОАО "ПЕРМСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ": Калугиной Л.В. на основании доверенности  № 120-01-36 от 22.12.2-14, паспорта,

от ответчика, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕПЛОВОДОМЕР": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТеплоВодоМер»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 ноября 2014 года

по делу № А50-18138/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей О.В. Балякиной,

по иску открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТеплоВодоМер» (ОГРН 1095920001396,  ИНН 5920032274)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергсобыт», истец) обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТеплоВодоМер»  (далее - ООО «УК ТеплоВодоМер», ответчик), предъявив исковые требования о взыскании 242 506 руб. 48 коп., из которых: 239 515 руб. 36 коп. - задолженность за поставленную в январе, июне, июле 2014 года электрическую энергию, 2 991 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.09.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2014 года , судья О.В. Балякина) исковые требования удовлетворить в полном объеме. С ООО «УК ТеплоВодоМер»  в пользу ОАО «Пермская энергосбытовая компания» взыскано 239 515 руб. 36 коп. задолженности по оплате поставленной в январе, июне, июле 2014 года электрической энергии, 2 991  руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 850  руб. 13 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

         Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что, по его мнению, судом неверно применены нормы материального права (п. 1 ст. 157, п. 42, 47, 46 Правил № 354). Заявитель указывает на то, что принимая расчеты, произведенные истцом жителям спорных МКД, суд признал проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей по отношению к таких гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг, при этом такие отношения возможны только в случае выбора собственниками способа управления МКД – непосредственное управление МКД. Наличие в МКД двух способов управления МКД противоречит  ч. 9  ст. 161 ЖК РФ. Ответчик указывает на то, что поскольку энергоснабжающая организация не наделена ни правом, ни обязанностью производить какие-либо расчеты жителям (при наличии управляющей организации), то и оснований для перерасчета у нее не имелось. Кроме того, ответственность за расчеты (перерасчеты) возложена действующим законодательством (в том числе Правилами № 354) на исполнителя коммунальных услуг.

         Также ответчик полагает, что судом необоснованно не применены п. 1 ст. 313 ГК РФ, п. 61 Правил № 354, ст. 410, 522 ГК РФ.

         Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что ответчиком составлен контррасчет, произведенный в соответствии  с п. 1 ст. 157 ЖК РФ, п.п. 42, 46, 47 Правил № 354, ч. 1 ст. 313 ГК РФ; судом не учтено, что при взыскании задолженности с ООО «УК ТеплоВодоМер» возник спор о правомерности примененных сторонами методов расчета, а не о том, больше или меньше начислено истцом, чем по общедомовому прибору учета, уже после произведенного энергоснабжающей организацией перерасчета гражданам в связи с их оплатой в адрес истца по ИПУ.

         Также заявитель полагает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку представителя для участия в процессе не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "ТеплоВодоМер" (покупатель) подписан договор электроснабжения N 11003604 от 01.03.2011 с протоколом разногласий со стороны истца. Протокол согласования разногласий со стороны ответчика не подписан.

Предметом указанного договора электроснабжения являются отношения по купле-продаже (поставке) электрической энергии и мощности покупателю и посредством привлечения сетевой организации оказание услуг по передаче электроэнергии (пункт 1.1 договора). В приложении N 1Б к указанному договору указаны точки поставки электроэнергии - многоквартирные дома.

В спорный период истцом осуществлялась поставка электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в том числе, на места общего пользования (МОП).

В многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, установлены общедомовые двухтарифные приборы учета электрической энергии.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии на МОП на объекты, находящиеся в управлении ответчика в январе, июне, июле 2014 года, послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате поставленной электроэнергии; правомерности расчета истца; отсутствия надлежащих доказательств погашения задолженности; обоснованности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения не установил.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (п. 1 ст. 539 ГК РФ), количестве энергии (ст. 541 ГК РФ).

Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (п. 2 ст. 465 ГК РФ).

При этом пункты договора 2.1.3.2., 3.1.3., 3.1.17., 10.9.6., касающиеся определения договорного объема поставляемой электроэнергии, остались не согласованными сторонами.

В силу ст. 544 ГК РФ ответчик обязан оплачивать объем электроэнергии, необходимый для оказания услуги по электроснабжению, то есть фактически потребленную электроэнергию.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» субъекты розничных рынков - это участники отношений по производству, передаче, купле-продаже (поставке) и потреблению электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), а также по оказанию услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с п. 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии субъектами розничных рынков являются исполнители коммунальной услуги.

Согласно п.4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги в виде электроснабжения, то есть снабжения электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Правил № 354 коммунальными услугами является осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с указанными Правилами № 354 ООО «УК ТеплоВодоМер» обязано выполнять функции исполнителя коммунальных услуг и для этих целей заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Как установлено судом первой инстанции, по ряду домов, находящихся в управлении ответчика, оплата электрической энергии, полученной от ОАО «Пермэнергосбыт», осуществлялась гражданами самостоятельно на основании показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, что не противоречит действующему законодательству, соответственно, ответчику (исполнителю коммунальных услуг) по этим МКД к оплате предъявлялась только стоимость потребленной электроэнергии на места общего пользования, по остальным домам – в полном объеме (т.е. на основании показаний общедомовых приборов учета без выделения мест общего пользования).

Истцом в рамках настоящего дела предъявлена ответчику ко взысканию стоимость поставленной в спорный период электрической энергии на общедомовые нужды в места общего пользования.

Проанализировав доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности расчета истца (с учетом перерасчета), поскольку гарантирующим поставщиком (истцом) изначально произведен расчет количества и стоимости потреблений энергии с учетом представленных жителями данных об индивидуальном потреблении электрической энергии (на основании ИПУ, в том числе и однотарифных  приборов учета), либо в виду непредставления таких данных - на основании Правил № 354, гражданам к оплате начислена стоимость за потребление электрической энергии большая, чем стоимость электрической энергии, которая определена на основании данных общедомовых приборов учета (двухтарифные приборы учета), учитывая, что гарантирующим поставщиком не может быть получена большая стоимость ресурса, чем зафиксировано общедомовым прибором учета, им произведен перерасчет, в соответствии с которым скорректировано предъявление гражданам (уменьшена стоимость предъявленной к оплате электрической энергии) и соответственно истец определил по данным периодам по таким МКД потребление электрической энергии МОП в количестве «0» (т.е. истец произвел перерасчет стоимости поставленной электроэнергии за вычетом переплаты по каждому лицевому счету пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в жилых помещениях в соответствии с пунктами 46, 47 Правил N 354, в стоимостном выражении от общей суммы переплаты по каждому многоквартирному дому).

Учитывая, что между истцом и ответчиком договор снабжения электрической энергией спорных объектов (многоквартирных жилых домов) не заключен, при этом оплата за электрическую энергию, потребленную проживающими в перечисленных выше многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, гражданами, осуществлялась последними непосредственно истцу на основании показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, что не противоречит действующему законодательству, истцом количество принятой ответчиком электрической энергии определено по общедомовым приборам учета за минусом электроэнергии, предъявленной гражданам ввиду осуществления последними оплаты за потребленную электроэнергию напрямую ресурсоснабжающей организации (истцу) с учетом перерасчета, сделанного истцом гражданам из-за разницы в общедомовых приборах учета (двухтарифных) и установленных у граждан приборов учета (однотарифных) правомерно.

Общедомовые приборы учета, установленные в многоквартирных домах, дифференцированы по