Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А50-16571/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно подписания товарных накладных неуполномоченными лицами отклоняются ввиду их необоснованности.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Согласно пункта 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности», действующей в части, не противоречащей ГК РФ и Закону «О бухгалтерском учете», при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности.

В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом отсутствие ссылок на доверенность получившего товар лица, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения спорного товара неуполномоченным ответчиком лицом.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как видно из материалов дела, факт получения ответчиком партии товара по накладным подтверждается имеющимся в деле подписанными с обеих  сторон накладными ,  доверенностями  на  представителя ответчика,  подписавшего  накладные, актом сверки взаимных расчетов от 23.07.2014. Косвенно  факт  поставки  подтверждается  частичной  оплатой  товара  ответчиком.

Закон необходимость оплаты по договору поставки ставит в зависимость от самого факта поставки, а не от соблюдения продавцом (поставщиком) и покупателем требований Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» предъявляемых к правилам заполнения документации.

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов не является первичным оправдательным документом, оформляющим хозяйственные операции, также подлежит отклонению.

В подтверждение исполнения обязательств со стороны истца в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы: товарные накладные.

Составленный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов от 23.07.2014  в  совокупности  с товарными накладными свидетельствует о наличии между ними обязательств по поставке продукции, в том числе, не рассматриваемых по настоящему делу, а также о признании ответчиком наличия долга.

Ссылка ответчика о том, что судом первой инстанции не применены требования ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» к оформлению первичных документов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как основной целью законодательства о бухгалтерском учете является обеспечение единообразного ведения учета и бухгалтерской отчетности в организации (ст. 3 Закона о бухучете).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

С учетом изложенного, решение от 16.10.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2014 года по делу № А50-16571/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова