Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А50-16571/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16473/2014-ГК

г. Пермь

16 января 2015 года                                                              Дело № А50-16571/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нуретдиновой О.И.,  

при участии:

от истца, ООО «Торговый дом «Пермтехпром»: Лунев А.М., паспорт, (доверенность от 27.12.2014);

от ответчика, ООО «Горнодобывающая компания»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания» 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2014 года

по делу № А50-16571/2014

принятое судьей М.А.Катаевой 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермтехпром» (ОГРН 1075905006847, ИНН 5905253053)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания»  (ОГРН 1085903007541, ИНН 5903091657)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермтехпром» (далее – истец, ООО «ТД «Пермтехпром») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания» (далее – ответчик, ООО «Горнодобывающая компания») задолженности в сумме 741 920 руб. 89 коп., в том числе основного долга в размере 606 509 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 411 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2014 года (резолютивная часть от 09 октября 2014 года) с ООО «Горнодобывающая компания» в пользу ООО «ТД «Пермтехпром» взыскано всего 759 759 руб. 31 коп., в том числе, основной долг в размере 606 509 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 411 руб. 08 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 17 838 руб. 42 коп.

С ООО «Горнодобывающая компания» в пользу ООО «ТД «Пермтехпром» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения (до полной уплаты взысканной суммы).

Ответчик, ООО «Горнодобывающая компания» с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что условиями договора и действующего законодательства РФ, оплата товара опосредована подписанием между сторонами договора первичных документов, подтверждающих передачу истцом и получение ответчиком товара. Обязанность истца по передаче ответчику указанных документов (товарных накладных счетов-фактур и т.п.) определена положениями п. 4.2. договора. У ответчика до настоящего времени отсутствуют первичные документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие поставку ответчику товара.

Указывает, что императивная норма ч. 2 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» содержит исчерпывающий перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. С одной стороны, это означает, что все указанные реквизиты  в обязательном порядке должны содержаться в документе, относящемся к первичным учетным документам. Только при наличии в учетном документе всех перечисленных в Законе реквизитов документ может рассматриваться в качестве первичного учетного документа, приниматься к учету и являться документальным подтверждением фактов хозяйственной жизни.

Полагает, что наличие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих отпуск истцом и приемку ответчиком товара в соответствии с условиями договора, имеющих подписи уполномоченных представителей истца и ответчика, т.е. документов, имеющих подписи уполномоченных лиц, обязательно.

Истец не доказал, что товар был передан уполномоченным от истца лицом и принят уполномоченным от ответчика лицом, однако суд первой инстанции посчитал факт передачи товара уполномоченным от истца лицом и факт принятия товара уполномоченным от ответчика лицом, а также факт подписания товарной накладной уполномоченными от истца и ответчика лицом установленным, что не соответствует обстоятельствам дела.

Считает, что при оценке акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.07.2014 в качестве доказательства задолженности ответчика перед истцом за поставленную продукцию, суд первой инстанции принял решение не соответствующее обстоятельствам дела. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.07.2014 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства поставки товара, поскольку не является первичным бухгалтерским документом и не доказывает факт поставки конкретного товара ответчику, следовательно, не подтверждает обязанность ответчика но оплате. Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела но существу не исследован в полном мере вопрос о подписании акта сверки уполномоченными на то лицами, несмотря на это суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт сверки является надлежащим доказательством по делу.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.06.2009 между ООО «ТД «Пермтехпром» (поставщиком) и ООО «Горнодобывающая компания» (покупателем) был заключен договор на поставку продукции № 28/06-09 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется возмездно передать продукцию в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять продукцию и уплатить за нее поставщику оговоренную денежную сумму в порядке и на условиях, указанных положениями договора.

Пунктом 5.3 договора установлено, что покупатель оплачивает поставщику продукцию каждой партии поставки по договору по ценам, указанным в счете поставщика и действующим в пределах срока, предусмотренного этим счетом.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры на общую сумму 3 913 513 руб. 57 коп. Указанные товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности по спорным накладным; нарушение сроков оплаты поставленного истцом ответчику товара, оставление претензии от 11.12.2013 исх. № 239 с требованием погасить задолженность в размере 642 729 руб. 85 коп. в срок до 15.12.2013, от 24.02.2014 исх. № 24/2-1 с требованием погасить задолженность в размере 628 810 руб. 80 коп. в срок до 05.03.2014, от 22.07.2014 исх. № 325-07/14 с требованием погасить задолженность в размере 606 509 руб. 84 коп. в срок до 31.07.2014 без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком до настоящего времени долг за полученный товар ответчиком не погашен, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и полной оплаты полученного товара ответчиком не представлено; ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, учитывая, что вышеуказанная задолженность по спорным накладным ответчиком не погашена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт получения товара ответчиком во исполнение условий договора и факт поставки товара подтверждается товарными накладными, которые подписаны со стороны ответчика,  доверенностями  на  представителя ответчика  Дубинина В.А. ,  уполномоченного  на  получение  товара (т. 2,  л.д. 7, 10, 16, 21). 

Доказательств, свидетельствующих об оплате 606 509 руб. 81 коп. задолженности ответчиком в полном объеме на момент принятия судом решения по делу, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика 606 509 руб. 81 коп. задолженности в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки, помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в общей сумме 135 411 руб. 08 коп. Расчет произведен с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % за периоды просрочки оплаты по спорным товарным накладным, включая 14.08.2014.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Произведенный расчет процентов апелляционным судом проверен и является правильным. Ответчиком контррасчет суммы процентов не представлен.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Истцом в материалы дела, в качестве доказательства обоснованности исковых требований (факта поставки товара) представлены товарные накладные, счета-фактуры на общую сумму 3 913 513 руб. 57 руб. (т.1 л.д.30-161, т.2 л.д.1-23). Товарные накладные со стороны ответчика подписаны. Факт наличия задолженности, в числе прочего, подтверждается и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.07.2014, подписанным со стороны ответчика, что свидетельствует о признании ответчиком такого факта.

Таким образом, можно сделать вывод, что рассматривая спор суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела относимых и допустимых доказательств, полностью подтверждающих заявленные требования истца.

Учитывая, что ответчиком не было представлено в материалы дела письменного отзыва, не была обеспечена явка своего представителя, а также не оспорены доводы истца и представленные истцом документы, следует, что ответчиком достоверность и действительность доказательств признавалась. При этом необходимо отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления