Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А60-23971/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установить: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения; а также выявить обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения (п. 6 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Пунктом 9 статьи 39 Закона N 212-ФЗ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Таким образом, привлекая общество к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона о персонифицированном учете, орган ПФР должен не только констатировать факт несвоевременного представления сведений, но и обязан был определить все элементы состава данного правонарушения.

Между тем, в акте проверки и в решении о привлечении к ответственности отсутствует установление всех элементов состава данного правонарушения, в том числе виновности общества.

В том случае, если рассматриваемое решение надлежит расценить как устанавливающее ответственность за представление недостоверных сведений за 9 месяцев 2011 года, на что ссылается Пенсионный фонд, то из представленных доказательств не представляется возможным установить, в рамках каких мероприятий контроля данное несоответствие было выявлено и в чем состоит сама недостоверность.

В данном случае Управление ограничилось описанием факта представления обществом недостоверных сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете, не установив, в чем конкретно выражена недостоверность, какие действия совершены обществом противоправно, какая форма вины установлена в ходе проведения проверки, то есть ненормативный акт не содержит описания как объективной, так и субъективной стороны правонарушения.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена правомерность привлечения общества к ответственности, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для привлечения общества к ответственности в связи со следующим.

Часть 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусматривает ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

В соответствии со статьей 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров, сведения об условиях труда на основании внутренних документов учета и т.д.

Информации о том, что страхователь представил сведения не соответствующие его документам, не имеется.

В то же время обязанности страхователя по представлению сведений, отличных от имеющихся у него данных, Закон N 27-ФЗ не предусматривает.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12 по делу N А62-1345/2012 и обязательна для применения арбитражными судами при рассмотрении дел со сходными фактическими обстоятельствами.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неверного решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2014 года по делу № А60-23971/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева