Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А50-13669/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при несогласии с ними ответчика, составлены с нарушением положений ст. 720 ГК РФ, и не могут быть приняты как надлежащие.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 720 ГК РФ, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ (ст. 65 АПК РФ) и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что представленные им доказательства подтверждают некачественное выполнение спорных работ ответчиком, отклоняется, с учетом изложенного выше.

Довод истца о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что результат выполненных им работ был изменен истцом, заслуживает внимания. Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2013 по делу № А50-13669/2014 установлено, что вследствие частичного вскрытия кровли и убранных парапетов по всему периметру здания, в результате дождей с 11.06.2012 по 13.06.2012 произошло протекание помещения до первого этажа здания, о чем составлен акт о затоплении помещений в здании УФССП России по Пермскому краю от 14.06.2012. В связи с затоплением в помещениях здания образовалась сырость и грибок, возникла необходимость по очистке поверхностей, на оплату заказанных работ заказчик понес дополнительные расходы, в сумме 1 638 610 руб. 54 коп. Обстоятельства демонтажа истцом, либо привлеченными им лицами системы вентилируемого фасада здания, а также последующей ее сборки, при рассмотрении дела № А50-13669/2014 судом не устанавливались, иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, поскольку истец не доказал некачественное выполнение работ ответчиком, вышеприведенные обстоятельства не опровергают правильного вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца об отсутствии у него в штате специалистов в области строительства, в связи с чем акты приемки выполненных ответчиком работ подписывались после приемки спорных работ привлеченными для осуществления строительного надзора специалистами, отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2014 года по делу № А50-13669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Л.В.Дружинина