Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А50-13669/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16262/2014-ГК

г. Пермь

16 января 2015 года                                                              Дело № А50-13669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – не явились;

от ответчика, ООО СК "Константа" – Мелихов С.А., доверенность от 02.04.2014;

от третьего лица, ООО "Юпитер" – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 октября 2014 года,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу № А50-13669/2014

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)

к ООО СК "Константа" (ОГРН 1075902005629, ИНН 5902159197)

третье лицо: ООО "Юпитер" (ОГРН 1105902012677, ИНН 5902870192)

об обязании устранить недостатки по договору подряда,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Константа" (далее – ответчик) об обязании устранить выявленные дефекты и несоответствия строительных конструкций навесного вентилируемого фасада здания по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 28 и привести в соответствие проекту и нормативным требованиям в области строительства (т. 1 л.д.9).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юпитер» (т. 1 л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 60-67).

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что отсутствие представителя ответчика при обследовании, при надлежащем извещении его и дате и месте осмотра не свидетельствует о не соответствии предписания № 1-251-2013, а также технического отчета действующему законодательству. Также у ответчика отсутствуют должностные лица, обладающие необходимыми познаниями в области строительства, таким образом, ответчик не мог в момент приемки работ определить техническое состояние, а также качество выполненных подрядчиком работ по монтажу конструкции навесного фасада. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что в ходе устранения недостатков, связанных с протеканием крыши, истцом самостоятельно разобрана фасадная система, стена очищена от грибка, фасадная система установлена вновь.

От третьего лица, ООО "Юпитер", отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме «Капитальный ремонт фасада» от 07.11.2014, документации о проведении электронного аукциона от 04.04.2014 № 9.

К апелляционной жалобе истцом приложены документы: письмо от 05.05.2014 № 12/08/11651, акт итоговой проверки от 14.05.2013 № 1-282-2013, предписание от 14.05.2013 № 1-251-2013, государственный контракт и техническое задание от 25.06.2012 № 2012.06-25, локальные сметные расчеты № 1, государственный контракт от 18.01.2012 № 2012.01.01.

Представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции ходатайства истца и ответчика о приобщении вышеперечисленных дополнительных доказательств отклонил на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность представления представленных с апелляционной жалобой доказательств суду первой инстанции, а ответчик не указал, в опровержение каких доводов апелляционной жалобы представляются дополнительные доказательства (ст. 262 АПК РФ).

Истец, третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме № 0156100009311000003 от 24.02.2011, на основании решения Единой комиссии (протокол № 1ОАЭФ-015610000931100009 от 15.04.2011), заключен государственный контракт № 2011.5947 «По реконструкции здания по ул. Советской Армии 28, г. Пермь» от 29.04.2011 (т. 1 л.д. 13-20), согласно условиям, которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанности по реконструкции здания по ул. Советской Армии, 28 в г. Перми (п. 1.1., п. 1.2. контракта).

Согласно п. 1.3. контракта место выполнения работ: Россия, г. Пермь, ул. Советской Армии, 28.

В соответствии с п. 1.5. контракта подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами, с приобретением за свой счет материалам, все работы по реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, включая возможные работы, определенно в ней упомянутые, но необходимые для реконструкции объекта и нормальной его эксплуатации в полном объеме и в пределах цены контракта, а также организовать обслуживание по гарантийным обязательствам.

Перечень работ определён в локальном сметном расчёте (т. 1 л.д.21-41). Разделом 10 локального сметного расчёта предусмотрено выполнение работ по наружной отделке (т. 1 л.д.36).

В силу п. 2.1. контракта цена контракта в текущих ценах составляет 18 800 000 руб., в том числе НДС 18%. В составе цены контракта предусмотрены все затраты, которые понесет подрядчик при исполнении контракта в полном объеме.

В п. 3.1. и п. 3.2. контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – не позднее десяти дней с момента подписания контракта, окончание выполнения работ – не позднее 30.10.2011. 

Согласно п. 6.1. контракта приемка выполненных работ осуществляется представителями заказчика. После завершения работ подрядчик оформляет акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, который в течение 3 дней проверяется заказчиком.

Приемка выполненных работ производится в порядке, установленном контрактом и действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.2. контракта).  

Пунктом 7.1. контракта установлено, что расчет за выполненные работы производится заказчиком после выполнения работ, на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, согласно утвержденного графика производства работ. Расчет с подрядчиком производится путем перечисления денежных средств на его счет в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

При заключении контракта ответчик гарантировал своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации (пункт 8.2 контракта, т. 1 л.д. 16).

Гарантийный срок нормального использования результатов работ и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов установлен в течение 5 лет с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (пункт 8.3 контракта, т. 1 л.д.16).

Результат выполненных ответчиком работ был передан истцу по актам приема-передачи формы КС-2 от 22.08.2011 № 2, от 15.09.2011 № 10, от 07.11.2011 № 25, от 06.10.2011 № 15, от 07.11.2011 № 18, от 07.11.2011 № 19, от 07.11.2011 № 27, от 07.11.2011 № 28, подписанным сторонами без замечаний, согласно актам стоимость выполненных работ составила 1 059 575 руб. 54 коп. Указанная сумма перечислена истцом ответчику. 

30.10.2011 между истцом и ответчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта (т. 2 л.д. 47-51).

Из акта (КС-11) от 30.10.2011 следует, что работы по монтажу фасада подлежали выполнению в июле 2012 года (т. 2 л.д.50), предъявленный к приёмке объект «Реконструкция здания» выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам (т. 2 л.д.51).

Выполненные ответчиком работы приняты истцом без замечаний по актам (КС-2) от 22.08.2011 (т. 1 л.д. 54-63), от 07.11.2011 (т. 1 л.д. 49-52), от 20.12.2011 (т. 1 л.д. 46-47), от 26.12.2011 (т. 1 л.д. 43-44, работы по наружной отделке). Таким образом, часть работ по актам КС-2 принята после подписания акта КС-11.

Актом итоговой проверки Инспекции государственного строительного надзора Пермского края № 1-282-2013 соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 14.05.2013 установлено, что предъявленный к проверке объект «Реконструкция здания», расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Советской армии, 28, не соответствует требованиям, установленным техническими регламентами и проектной документации (т. 2 л.д. 42-46).

По контракту от 03.04.2014, заключённому с истцом, ООО «Центр экспертизы строительства» составил отчёт от 19.05.2014 об обследовании конструкций навесного вентилируемого фасада (т. 1 л.д. 66-94).

Истец предъявил ответчику претензию от 26.05.2014, в которой сообщил о выявленных недостатках в выполненных им работах по установке вентилируемого фасада, предложил представить график устранения недостатков (т. 1 л.д. 64-65).

В связи с тем, что недостатки не были устранены, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ не доказано истцом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 8.4 контракта, если в период гарантийной эксплуатации обнаруживаются дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации результата работ по вине ответчика, то ответчик обязан устранить все выявленные дефекты бесплатно и в разумный срок, согласованный с истцом, а дефектные части, материалы и оборудование должны быть заменены новыми (пункт 8.4 контракта, т. 1 л.д.16).

В силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружении.

Из материалов дела следует, что спорные работы приняты истцом без замечаний по качеству.

В материалы дела представлен акт итоговой проверки соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 14.05.2013 № 1-282-2013 (т. 2 л.д. 42-46). Из акта следует, что работы по реконструкции здания по адресу г. Пермь, ул. Советской Армии, 28 проведены в период с мая 2011 года по апрель 2013 года. Монтаж конструкции навесной фасадной системы с воздушным зазором не соответствует ТС№ 3551-12 (п. 3.4.9.). Нарушены требования ТС№ 3551-12, проекта 2006/12-03-И-АР (т. 2 л.д.42-46).

Отчётом технического обследования конструкций навесного вентилируемого фасада здания по адресу г. Пермь, ул. Советской Армии, 28, утверждённым 19.05.2014, установлено, что строительные конструкции находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Выполненные работы по устройству навесного вентилируемого фасада здания не соответствуют проекту, работы выполнены с несоответствием технологии монтажа, нормативных требований в области строительства. Выявленные дефекты и несоответствия в своей совокупности квалифицируются по ГОСТ 15467-79 как значительные. Приведение качества выполненных работ в соответствии с нормативными требованиями возможно путём разборки фасадной системы и устройства конструкций вновь (т. 1 л.д.93).

В проведении проверки органом государственного строительного надзора, а также при осмотре объекта специалистами ООО «Центр экспертизы строительства», по результатам которых были составлены акт от 14.05.2013 и технический отчет от 19.05.2014 представителя ответчика не принимали участия, доказательства извещения ответчика об осмотре суду первой инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, представленные в подтверждение некачественности выполненных ответчиком работ,