Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А60-28351/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17737/2014-АК

г. Пермь

16 января 2015 года                                                   Дело № А60-28351/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М., 

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)  - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Индивидуального предпринимателя Юровских Дмитрия Сергеевича (ИНН 665895116980, ОГРН 306965813600041) – Крошкин И.В., паспорт, доверенность от 12.01.2015г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Индивидуального предпринимателя Юровских Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2014 года

по делу № А60-28351/2014,

принятое судьей Е.А.Куклевой

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к Индивидуальному предпринимателю Юровских Дмитрию Сергеевичу  

о взыскании 130118 руб. 38 коп.

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее истец, Департамент)  обратился в суд с исковым заявлением к ИП Юровских Дмитрию Сергеевичу (далее – ответчик, предприниматель)    о взыскании неустойки за период с 11.06.2011г. по 21.12.2012г. в сумме 80 954 руб. 94 коп., неустойки за период с 11.10.2012г. по 23.05.2014г. в сумме 2 615 руб. 24 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик  ссылается  на Постановление Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  указывает на  неправомерное отклонение судом ходатайства о снижении неустойки, а также на наличие обстоятельств с учетом которых, сумма неустойки должна быть уменьшена: неустойка (182.5 % годовых) в 22 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (8.25% годовых); периоды задолженности незначительны; оплата аренды осуществлялась на систематической основе; последствий вследствие несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате продукции для истца не наступило; размер неустойки, начисленной за незначительный период (80 954,94 руб.), практически в 2 раза превышает саму задолженность, которую требовал взыскать истец; до момента окончания судебного разбирательства вся задолженность по арендной плате была полностью погашена; невозможность ответчика своевременно уплачивать арендную плату была вызвана объективными трудностями - хозяйственная деятельность ответчика за рассматриваемый период носила малодоходный характер; переданное в аренду помещение имело незначительную площадь, носило исключительно «конторский» характер (п. 1.1. договора аренды) и, само по себе, не являлось непосредственным средством для извлечения дохода; обладание арендуемым помещением, помимо уплаты арендной платы, также было сопряжено с ежемесячной оплатой коммунальных платежей, что объективно, дополнительно, уменьшает коммерческую пригодность арендуемого помещения; арендуемый объект, отнесен к объектам, расположенным в отдаленных территориях, предусматривающим понижающий коэффициент при определении арендной ставки; ответчик за период аренды производил улучшения арендуемого имущества (произвел ремонтно-восстановительные работы).

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ИП Юровских Дмитрием Сергеевичем (арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга № 19000060 от 29.12.2006г.

В соответствии с п.1.1 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда расположенного по адресу: г. Екатеринбург, п. Чусовское озеро, ул. Мира, 26, помещения № 5-7, общей площадь 45,7 кв.м.

Указанный объ­ект находится в собственности муниципального образования «город Екатеринбург», что подтверждается представленным в материалы свидетельством о государственной регистрации права №66 АГ 451998 от 17.11.2008г.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду объекта подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 29.12.2006г.

Согласно п.4.3 договора арендатор обязуется перечислять арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Арендная плата за пользование помещением в соответствии с постановлениями Главы г. Екатеринбурга № 1769 от 02.05.2012, № 808 от 27.03.2014 с 01.05.2011г. по 31.05.2014г. составила 334 910 руб. 08 коп.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, обратился в суд с настоящим иском.

С учетом принятия судом первой инстанции отказа истца от иска в части взыскания задолженности по арендной плате, предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.06.2011г. по 21.12.2012г. в сумме 80 954 руб. 94 коп., неустойки за период с 11.10.2012г. по 23.05.2014г. в сумме 2 615 руб. 24 коп.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции не нашел оснований для принятия во внимание доводов ответчика об уменьшении договорной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.4.3 договора арендатор обязуется перечислять арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Арендная плата за пользование помещением в соответствии с постановлениями Главы г. Екатеринбурга № 1769 от 02.05.2012, № 808 от 27.03.2014 с 01.05.2011г. по 31.05.2014г. составила 334 910 руб. 08 коп.

На основании указанного пункта договора истцом была начислена неустойка за период с 11.06.2011г. по 21.12.2012г. в сумме 80 954 руб. 94 коп., за период с 11.10.2012г. по 23.05.2014г. в сумме 2 615 руб. 24 коп.

Имеющийся в материалах дела расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом  в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом суда.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчиком не представлено никаких данных, позволяющих установить, что размер определенной сторонами в договоре неустойки значительно превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Дополнительных доказательств или доводов в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено, отсутствует контррасчет неустойки.

Ссылка ответчика на то, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства; ставка составляет 182,5 % годовых, что превышает ставку рефинансирования ЦБ 8,25%, отклоняется апелляционной инстанцией, так как по существу ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, в связи с чем, стороны при заключении договора вправе устанавливать размер неустойки, превышающий ставку рефинансирования.

Кроме того, размер неустойки оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Доводы ответчика о том, что периоды задолженности незначительны; оплата аренды осуществлялась на систематической основе; последствий вследствие несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате продукции для истца не наступило, ответчик за период аренды производил улучшения арендуемого имущества (произвел ремонтно-восстановительные работы) не могут служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о превышении суммы неустойки относительно суммы основного долга отклоняется судом апелляционной инстанции, так как величина неустойки согласована сторонами при подписании договора. Таким образом, ответчик при заключении