Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А50-19321/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на нарушение судебным приставом-исполнителем требований статьи 35 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о времени совершения исполнительных действий подтверждается материалами дела, однако не принимается судом в качестве основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу указанной статьи обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом по заявлению одной из сторон, являются срочными мерами и подлежат немедленному исполнению. В случае невыполнения условия о немедленности исполнения принятых на основании судебного акта обеспечительных мер, как правильно указал суд первой инстанции, не достигается цель применения обеспечительных мер. В данном случае, судебный пристав-исполнитель, начав осуществление действий по аресту имущества в 19 часов 00 минут, действовал в рамках закона. Однако в силу сложившихся обстоятельств, которые не могут быть не учтены судом, исполнительные действия были завершены за рамками установленного законом временного периода.

Из материалов дела следует, что окончание исполнительных действий в 23 часа 55 минут связано с большим объемом исполнительных действий, осуществляемых в целях надлежащего составления акта ареста имущества должника, состоящего из  описи  товара на сумму 341 400 руб., поименованного на 15 листах (л.д. 24-41), каждый товар было необходимо исследовать, внести в опись с указанием его предварительной стоимости, а также совершить иные процессуальные действия, направленные на исполнение судебного акта.

На основании изложенного, данное обстоятельство не может быть признано судом безусловным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о ненадлежащих понятых, так как данное утверждение не подтверждается материалами дела, вследствие чего является необоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014 года по делу № А50-19321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева