Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А50-19321/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15958/2014-АК

г. Пермь

16 января 2015 года                                                   Дело № А50-19321/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "ДОБРЫНЯ" (ОГРН 1105904010563, ИНН 5904232692) – Копысова О.В., паспорт, доверенность от 1.01.204

от  заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы по Пермскому краю Якимовой Ю.С. – не явились, извещены надлежащим образом;

от  заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы по Пермскому краю Парамонова М.О. – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица открытого акционерного общества «Пермский хладокомбинат «Созвездие» (ОГРН 1025900910584, ИНН 5904100590) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700) – Чухланцев А.А., удостоверение, доверенность от 30.12.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества "ДОБРЫНЯ"

на решение   Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014 года

по делу № А50-19321/2014,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "ДОБРЫНЯ"

к 1) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы по Пермскому краю Якимовой Ю.С., 2) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы по Пермскому краю Парамонову М.О.

третьи лица: 1) открытое акционерное общество «Пермский хладокомбинат «Созвездие», 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  

о признании действий незаконными,

установил:

Закрытое акционерное общество «Добрыня» (далее – общество, заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) Якимовой Ю.С. и Парамонова М.О., выразившихся в изъятии 12.09.2014 у общества имущества; невыдаче обществу копий постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, актов о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) в отношении изъятого товара; привлечении к участию в качестве понятых лиц, которые не могут выступать в качестве понятых; в отсутствии подписи ответственного хранителя; совершении исполнительных действий после 22 часов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исполнительные действия по изъятию имущества ЗАО «Добрыня» и передаче на ответственное хранение представителю взыскателя по акту от 12.09.2014 не соответствуют ст.ст. 68. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ, поскольку изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю в порядке, установленном статьей 80 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, является отдельной мерой принудительного исполнения, поименованной в ст.68 Закона, и не указана в определении Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2014 об обеспечении иска по делу №А50-14276/2014; кроме того,  соответствует положениям ст.35 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ вывод суда о законности совершения исполнительных действий после 22 часов, поскольку указанной нормой предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рабочие дни с 22 часов до 6 часов;  также не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам выводы суда о доказанности выдачи копии актов о наложении ареста (описи имущества), привлечении надлежащих понятых, наличии в акте подписи ответственного хранителя; кроме того, заявитель указывает на несоответствие требованиям статей 327, 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ вывода суда о том, что бездействие судебных приставов, выразившихся в невыдаче копии постановления о наложении ареста на имущество должника, не является грубым нарушением, в то время как соответствующая обязанность по незамедлительному направлению сторонам исполнительного производства копии постановления судебного пристава-исполнителя установлена положением пункта 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ и направлена на соблюдение прав должника по исполнительному производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 Арбитражным судом Пермского края по делу  № А50-14276/2014 вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее акционерному обществу «Добрыня» и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 22 804 255 руб. 55 коп.

 24.07.2014 на основании исполнительного листа по обеспечительным мерам судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Матвеевой С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 35596/14/07/59.

29.08.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Матвеевой С.В. путем вынесения соответствующего постановления дано поручение судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения по месту нахождения имущества должника, в том числе по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, д. 41 «а».

12.09.2014 судебные приставы-исполнители Якимова Ю.С. и Парамонов М.О. произвели арест имущества должника по указанному выше адресу, о чем составили акт о наложении ареста (описи имущества). В тот же день судебными приставами-исполнителями в акт внесены изменения с учетом стоимости за единицу товара, а также вынесено постановление о наложении ареста (запрета) на имущество должника.

Не согласившись с действиями судебных приставов-исполнителей, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии со стороны судебных приставов-исполнителей незаконных действий, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствия постановления закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 по делу N А51-18120/2009, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями Якимовой Ю.С. и Парамоновым М.О. в рамках исполнения поручения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Матвеевой С.В. наложен арест на имущество должника, находящееся в магазине по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, д. 41 «а».

Арест наложен на товар (алкогольная продукция, кофе), поименованный в акте о наложении ареста (описи имущества) от 12.09.2014, с учетом постановления о внесении в данный акт изменений. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и пользования имуществом, место хранения имущества определено по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 128, ответственным хранителем назначен представитель взыскателя Копытов А.А.

Таким образом, в рассматриваемом случае совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по аресту имущества должника не являются мерой принудительного исполнения, поскольку арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Арест, наложенный на имущество заявителя, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, не является обращением взыскания на указанные имущество, а только запрещает им распоряжаться.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному верному выводу о том, что права и законные интересы заявителя оспариваемым постановлением не нарушены, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил арест на указанное имущество, принадлежащее заявителю.

Кроме того, из материалов дела следует, что имущество возвращено должнику на основании постановления судебного пристава-исполнителя Жуковой Л.В. о замене ответственного хранителя,  которым одновременно изменено место хранения - на магазин по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, д. 41 «а».

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии одного из обязательных условий для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества, а именно нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных судебными приставами-исполнителями Якимовой Ю.С. и  Парамоновым М.О.  при оформлении ареста имущества, отклоняются апелляционным судом, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Как указал суд, отсутствие доказательств направления (вручения) заявителю  копии постановления о наложении ареста на имущество должника не может быть отнесено к грубым нарушениям, влекущим признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными, при том условии, что представителю общества при совершении исполнительных действий был вручен акт о наложении ареста (описи имущества).

Ссылка заявителя