Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А71-13039/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оплате заемных средств перед ОАО «БИНБАНК» совершено 11.07.2013, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (29.11.2013).

На дату перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (т.2,  л.д. 6-7, 12-13).

Между  тем  достаточных  доказательств того,  что  банку  было известно о  неплатежеспособности  либо недостаточности имущества должника заявителем  в  материалы  дела  не представлено. 

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из  представленных ответчиком  в  материалы дела  документов  следует, что банком  проводился  анализ  финансового состояния  должника ,  в  ходе  которого  было  установлено,  что ИП  Яланский  К.С. располагает основными  средствами  в  размере  8 397 687. 97  руб. (оборотно-сальдовая  ведомость по  счету  01 «Основные средства» за  1  квартал 2013 г. ), товарами  в  обороте стоимостью 1 473 525, 89  руб. (оборотно-сальдовая  ведомость по  счету 41 Номенклатура за  март  2013 г. ). Кроме  того,  ИП  Яланским  К.С.  в  банк был  представлен список имущества по  состоянию  на  01.04.2013  г.,  согласно  которому  он является  собственником  основных средств  рыночной  стоимостью 43 055 552 руб.    

Как  правомерно  указал  суд  первой  инстанции , в данном случае конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что должником предоставлялись Банку сведения и документы о финансово-хозяйственной деятельности из которых бы следовало о признаках неплатёжеспособности и недостаточности имущества у должника.

Представленные конкурсным управляющим в обоснование заявления письма должника, адресованные банку  от 28.05.2013 г., от  17.06.2013  г.  не содержат никакой конкретной информации о финансовом состоянии Заемщика и Поручителя, а также ссылок на  фактические  обстоятельства ,  подтверждающие  неплатёжеспособность  ИП Яланского К.С.

Доказательств того, что по  состоянию  на  момент  обращения с  указанными  письмами у  ИП  Яланского К.С.  имелись  наемные  работники, перед  которыми у  него  были  неисполненные  обязательства по  зарплате  в  материалах  дела  отсутствуют .    

При  этом  23 июля 2013г. должник погашал обязательства АКБ «Банка Москвы» по кредитным договорам, что подтверждается Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 03.12.2013г. по Делу N2-2040/13.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что на момент совершения списания денежных средств Банку было известно либо могло быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, правовых основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками у суда первой  инстанции  не имелось.

Кроме  того,  в  качестве  основания  для  отказа  в  удовлетворении заявленных  требований суд  первой  инстанции обоснованно  обратил  внимание  на  следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из разъяснений, данных в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Таким образом , учитывая,  что требования  банка  были  обеспечены  залогом  имущества должника, конкурсный управляющий обязан был доказать осведомленность Банка о том, что вследствие этих сделок Банк получил удовлетворение большее, чем получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, что после совершения оспариваемых сделок у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в 138 Закона о банкротстве.

Согласно представленному реестру требований кредиторов, кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют. Доказательств того,  что  на  момент спорного списания  у  должника  имелись неисполненные  обязательства  перед кредиторами  первой  и  второй  очередей не представлено. 

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что вследствие оспариваемых сделок Банк получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в 138 Закона о банкротстве и осведомленность Банка об этих обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления конкурсного управляющего ИП Яланского К.С. является верным.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что о  неплатежеспособности должника  могло свидетельствовать  то  обстоятельство,  что его  имущество  находилось  в  залоге ,  исследован  и  отклонен ,   поскольку данное  обстоятельство само  по себе    неплатежеспособности  должника не  подтверждает.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2014 года по делу № А71-13039/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова