Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А60-29741/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Администрацией Серовского городского округа публичных конкурсов. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о некорректности предписания в данной части, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании не указано, в чем конкретно состоят допущенные заявителем нарушения договора на осуществление пассажирских перевозок от 25.03.2014 № 11/03-2014, заключенного между Администрацией Серовского городского округа и ООО "СеровСпецТранс 1".

В п. 3 оспариваемого предписания изложены требования обеспечить сохранность транспортных средств во избежание использования посторонними лицами, либо несанкционированного использования водителями предприятия, нанесения порчи транспортным средствам. Судом первой инстанции указанный пункт предписания признан необоснованным, поскольку заинтересованным лицом не учтены положения заключенного между ООО "СеровСпецТранс 1" и ООО «ЧОП «Медведь+» договора от 01.11.2010 № 128 П/48, в соответствии с которым под охрану принимается объект в целом. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательств того, что исполнение сторонами указанного договора не обеспечивает сохранность транспортных средств во избежание использования посторонними лицами, либо несанкционированного использования водителями предприятия, нанесения порчи транспортным средствам, в материалах дела не имеется, заинтересованным лицом в нарушение требований ст. 65. ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

В пунктах 4 и 5 оспариваемого предписания указано, что заявителю требуется осуществлять движение автобусов только по расписаниям во исполнение раздела 2 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112; организовать контроль за соблюдением расписаний движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения в соответствии с требованиями п. 4.3.2.1, п. 7.2. Государственным стандартом Российской Федерации «Услуги пассажирского автомобильного транспорта. Общие требования. ГОСТ Р 51825-2001», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ № 461-ст от 14.11.2001. Вместе с тем, доказательств нарушения расписания движения автобусов, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, с чем  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности предписания в данной части.

В п. 6 оспариваемого предписания содержится требование генеральному директору пройти аттестацию на право занятия соответствующей должности. Согласно Приказу Минтранса России, Минтруда России от 11.03.1994 № 13/11 "Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта", лица, занимающие должности, связанные с обеспечением безопасности движения наземных транспортных средств, проходят периодическую аттестацию на право занятия этих должностей. При этом  в Перечне должностей исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности движения наземных транспортных средств, подлежащих аттестации указаны руководители или заместители руководителей, отвечающие за обеспечение безопасности движения на предприятиях транспорта, то есть предусмотрена возможность аттестации либо исполнительного руководителя, либо заместителя руководителя, отвечающего за обеспечение безопасности движения. В акте проверки указано, что заместитель директора Узлов А.Б., инженер по безопасности дорожного движения Шульмин М.С., диспетчеры Соболева С.Б., антонова В.С., Буруткина И.С. обучены и аттестованы, при этом во исполнение данного требования ООО "СеровСпецТранс 1" представлено удостоверение рег. № 001600, согласно которому инженер Шульмин М.С., в должностные обязанности которого входит обеспечение безопасности дорожного движения на объекте, прошел краткосрочное повышение квалификации в Институте дополнительного профессионального образования АКО УрГУПС. В связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что данный пункт включен в предписание необоснованно.

В пунктах 7 и 8 оспариваемого предписания содержатся требования обеспечить условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счет организации контроля за выездом и возвратом АТС с применением диагностического оборудования и оформлением всей необходимой документации, а также при выполнении работ по техническому обслуживанию транспортных средств обеспечить их соответствие установленным нормам и правилам, а именно – правилам и процедурам, установленным заводами-изготовителями ТС с учетом условий их эксплуатации. Обеспечить фактическое проведение работ по планово-предупредительному техническому обслуживанию автомобилей. Признавая необоснованным содержание указанных пунктов, суд первой инстанции указал, что данные факты при проверке не устанавливались (п. 4.3, п. 4.2 акта проверки). Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает, что в целях соблюдения установленных требований ООО "СеровСпецТранс 1" заключен договор от 31.12.2013 на техническое обслуживание и ремонта автомобилей, проведение технического осмотра транспортных средств отражены в журнале ТО-1, ТО-2.

Суд первой инстанции признал незаконным п. 9 предписания, содержащий требования о необходимости анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений водителями правил дорожного движения с участием принадлежащих транспортных средств путем обязательной ежемесячной сверки с ГИБДД,  в связи с тем, что  заявителем представлены доказательств проведения такой сверки, так, письмо о проведении сверки с ГИБДД по ДТП свидетельствует об исполнении установленной обязанности.

В п. 10 оспариваемого предписания  указано на необходимость организовать проведение обязательной 20-ти часовой программы водителям транспортных средств за 2014 год с оформлением необходимой документации и с привлечением медицинских работников. Поскольку данная обязанность ООО "СеровСпецТранс 1" исполнена, что подтверждается представленным  материалы дела журналом учета ежегодных занятий водителей по безопасности дорожного движения, данные требования судом признаны необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "СеровСпецТранс 1" о признании оспариваемого предписания недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2014 года по делу № А60-29741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб